Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-7046/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-7046/2021
Волгоградский областной суд в составе судьи Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2823/2019 (13-518/2021) по иску Ломакиной Татьяны Васильевны, Ломакина Алексея Сергеевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ломакина Евгения Алексеевича, к МОУ СШ N 24 города Волжского Волгоградской области о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
по частной жалобе с дополнениями Ломакиной Татьяны Васильевны, представителя Ломакиной Татьяны Васильевны, Ломакина Алексея Сергеевича - Жидких Натальи Викторовны
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года (с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года об исправлении описки) о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Ломакиной Т.В. и Ломакина А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ломакина Е.А., к МОУ СШ N 24 г.Волжского о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскана с МОУ СШ N 24 г.Волжского в пользу Ломакина Е.А. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу Ломакина А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Ломакина Е.А., - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Ломакиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ломакина Е.А., - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; расходы, понесенные на лечение и платные услуги, в размере 27042 рубля 74 копейки; убытки в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 186 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ломакиной Т.В., Ломакина А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ломакина Е.А., к МОУ СШ N 24 г.Волжского о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с МОУ "Средняя школа N 24 г.Волжского Волгоградской области" взыскана в пользу Ломакина Е.А. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей; в пользу Ломакина А.С. - компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; в пользу Ломакиной Т.В. - компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы, понесенные на лечение и медицинские услуги, в размере 27042 рубля 74 копейки, расходы, связанные с обращением к МОУ "Средняя школа N 24 г.Волжского" с досудебной претензией в размере 1000 рублей, и направлением в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела в размере 3000 рублей; расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 186 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ломакина Т.В. и Ломакин А.С. обратились в суд с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по 15000 рублей в пользу каждого и почтовых расходов в размере 213 рублей 27 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение, которым с МОУ СШ N 24 города Волжского Волгоградской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в пользу Ломакиной Т.В. и Ломакина А.С. в размере по 7500 рублей в пользу каждого, а также взысканы почтовые расходы в размере 213 рублей 27 копеек.
В частной жалобе с дополнениями Ломакина Т.В., представитель Ломакиной Т.В. и Ломакина А.С. - Жидких Н.В., оспаривают законность и обоснованность постановленного определения в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагают определенную судом ко взысканию сумму судебных расходов необоснованно заниженной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск Ломакиной Т.В. и Ломакина А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ломакина Е.А., к МОУ СШ N 24 г.Волжского о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскана с МОУ СШ N 24 г.Волжского в пользу Ломакина Е.А. компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу Ломакина А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Ломакина Е.А., - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Ломакиной Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ломакина Е.А., - компенсация морального вреда в размере 50000 рублей; расходы, понесенные на лечение и платные услуги, в размере 27042 рубля 74 копейки; убытки в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 186 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ломакиной Т.В., Ломакина А.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ломакина Е.А., к МОУ СШ N 24 г.Волжского о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворен частично, с МОУ "Средняя школа N 24 г.Волжского Волгоградской области" взыскана в пользу Ломакина Е.А. компенсация морального вреда в размере 250000 рублей; в пользу Ломакина А.С. - компенсация морального вреда в размере 15000 рублей; в пользу Ломакиной Т.В. - компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы, понесенные на лечение и медицинские услуги, в размере 27042 рубля 74 копейки, расходы, связанные с обращением к МОУ "Средняя школа N 24 г.Волжского" с досудебной претензией в размере 1000 рублей, и направлением в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела в размере 3000 рублей; расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 186 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Интересы истцов Ломакиной Т.В. и Ломакина А.С. в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Жидких Н.В., действующая на основании доверенностей и ордера <.......> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Ломакиной Т.В. и Ломакиным А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере по 15000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями серии N <...> и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 15000 рублей каждая.
Истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов в размере 213 рублей 27 копеек, понесенных в связи с направлением копии заявления о возмещении судебных расходов лицам, участвующим в деле.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, истцам восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истца за счет ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 213 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из требований разумности и взыскал с ответчика в счет возмещения указанных расходов по 7500 рублей в пользу каждого истца.
Между тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судом не учтено следующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пунктам 20, 21 указанного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В ходе рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
При разрешении вопроса о возмещении истцам расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции не в полной мере были учтены объем выполненной представителем работы, характер спора, категория и сложность дела.
Так, из материалов дела следует, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при этом судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Кроме того, представителем истца была оказана помощь в составлении заявления о возмещении судебных расходов, подборе документов, приложенных к заявлению, в составлении частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Также представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категорию и сложность дела о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, период его нахождения в суде, результат разрешения спора, принимая во внимание, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, исходя из требований разумности, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере по 15000 рублей в пользу каждого истца.
На основании изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу каждого истца, путем увеличения с 7500 рублей до 15000 рублей.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы с дополнениями не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных с МОУ СШ N 24 города Волжского Волгоградской области в пользу Ломакиной Татьяны Васильевны, увеличив размер расходов с 7500 рублей до 15000 рублей.
Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, взысканных с МОУ СШ N 24 города Волжского Волгоградской области в пользу Ломакина Алексея Сергеевича, увеличив размер расходов с 7500 рублей до 15000 рублей.
В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Ломакиной Татьяны Васильевны, представителя Ломакиной Татьяны Васильевны, Ломакина Алексея Сергеевича - Жидких Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
