Определение Ярославского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-7046/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-7046/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Повалишиной Лидии Константиновны по доверенности Пугачева Егора Алексеевича на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу Повалишиной Лидии Константиновны на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 10 августа 2020 года со всеми приложенными к ней документами, в связи с пропуском срока обжалования",
установил:
Повалишина Л.К. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля о признании права собственности на жилое помещение.
Определением судьи от 07.07.2020 года иск оставлен без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, предложено в срок до 07.08.2020 года устранить недостатки.
Определением судьи от 10.08.2020 года иск возвращен ввиду неисполнения определения об оставлении иска без движения.
07.09.2020 года Повалишиной Л.К. подана частная жалоба на определение суда от 10.08.2020 года.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения.
Возвращая частную жалобу Повалишиной Л.К. на определение суда от 10.08.2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана апеллянтом с пропуском срока, установленного ст.332 ГПК РФ.
С выводом суда и постановленным судом определением суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в том числе в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.В соответствии с ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно ч.2 ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Как видно из материалов дела, срок обжалования определения суда от 10 августа 2020 года истек 31 августа 2020 года.
Однако согласно описи и кассового чека частная жалоба сдана в отделение почты 07.09.2020 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
Просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока в частной жалобе не содержится, отдельное ходатайство с данной просьбой отсутствует.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.324 ГПК РФ возвратил частную жалобу Повалишиной Л.К.
Ссылки апеллянта на то, что частная жалоба, подписанная Повалишиной Л.К., подана не как самостоятельная, а для устранения недостатков частной жалобы, подписанной ее представителем Повалишиной А.А. и поданной на определение суда от 10.08.2020 года в срок, отклоняются.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно доверенности, выданной Повалишиной Л.К. на представление ее интересов Повалишиной А.А., представитель наделен правами на обжалование судебного постановления с правом на подписание и подачу жалоб, в том числе апелляционных.
Таким образом, хоть представитель Повалишина А.А. и действует в интересах своего доверителя Повалишиной Л.К. и выражает прежде всего ее волю, но она вправе, исходя из своих полномочий, предоставленных на основании доверенности, обжаловать в суд апелляционной инстанции судебный акт.
Таким образом, в данном случае нельзя расценивать частную жалобу Повалишиной Л.К. как не самостоятельную жалобу, поданную для устранения недостатков частной жалобы, поданной ее представителя Повалишиной А.А.
На основании изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Повалишиной Лидии Константиновны по доверенности Пугачева Егора Алексеевича оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка