Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-7046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-7046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Коваленко В.В., Рукавишникова П.П.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-444/2020 по исковому заявлению Кузнецовой Светланы Юрьевны к ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" - Черноусова Т.С.
на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она работала в ПАО "Коршуновский ГОК" с Дата изъята. С Дата изъята была уволена с должности ведущего специалиста группы по экологической безопасности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на основании заявления от Дата изъята . Ее непрерывный стаж работы на предприятии составил более 28 лет. Пунктом 9.13 Коллективного договора ПАО "Коршуновский ГОК" предусмотрена обязанность работодателя по начислению и выплате работникам единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии: свыше 25 лет - в размере 6-ти среднемесячных заработков. Дата изъята ею было подано на имя Управляющего директора ПАО "Коршуновский ГОК" заявление о выплате единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту, однако, заявление удовлетворено не было по неизвестным ей причинам. Дата изъята ею было направлено в адрес ПАО "Коршуновский ГОК" соответствующее заявление с просьбой о перечислении невыплаченного единовременного пособия. Дата изъята получен ответ, из которого следует, что ей отказано в выплате единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту в связи с наложением на нее дисциплинарного взыскания на основании приказа Номер изъятк от Дата изъята , согласно которого ей объявлен выговор за нарушение п. 3.9 должностной инструкции в части "выполнять приказы и распоряжения управляющего директора, технического директора и другие указания по ПАО "Коршуновский ГОК". Считает, что ответчик обязан выплатить ей единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту. Перечень оснований, при которых работнику не начисляется единовременное пособие, является исчерпывающим. При этом, в нем отсутствует такое основание, как наличие у работника дисциплинарного взыскания - выговора. Причинение же работодателю ущерба должно быть подтверждено приговором суда, постановлением судьи. Проработав на одном предприятии более 28 лет, имея награждение за большой личный вклад в развитие промышленности, за многолетний труд и безупречную работу, в том числе Почетной грамотой Губернатора Иркутской области, она правомерно рассчитывала на определенное коллективным договором вознаграждение за добросовестный труд и признание Работодателем заслуг перед ОАО "Коршуновский ГОК". Отказав в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия за непрерывную работу на предприятии, ответчик нанес ей моральный вред. Для изучения материалов, подготовки досудебных заявлений и настоящего искового заявления, представления интересов в Нижнеилимском районном суде ею был нанят юрисконсульт. Стоимость услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от Дата изъята составила 30 000 рублей.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК" в свою пользу сумму единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту в размере 493 212 руб. 91 коп., компенсацию морального ущерба в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ФИО1 взыскана сумма единовременного пособия в размере 454 407 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 200 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 044 руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Коршуновский ГОК" - ФИО5 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с начислением истцу единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту. Полагает, что ПАО "Коршуновский ГОК" не допустил каких-либо действий (бездействия), посягающих на жизнь и здоровье истца, а истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что она перенесла нравственные (моральные) страдания, их характер, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.
В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика ПАО "Коршуновский ГОК", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО8, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Согласно ч.1 ст. 43 Трудового кодекса Российской Федерации действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 была принята в управление ПАО "Коршуновский ГОК", по должности инженера, согласно приказа Номер изъят от Дата изъята о приеме на работу. В соответствии с заявлением истца ФИО1, написанного ею Дата изъята, на основании приказа ПАО "Коршуновский ГОК" Номер изъят итр от Дата изъята , ФИО1 - ведущий специалист по экологической безопасности Управления КГОК уволена Дата изъята по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 9.13 Коллективного договора ПАО "Коршуновский ГОК", действующего на период с Дата изъята по Дата изъята, работодатель начисляет работникам единовременное пособие при увольнении на пенсию по возрасту в зависимости от непрерывного стажа работы на предприятии с момента последнего трудоустройства: от 15 до 20 лет - в размере 2-х среднемесячных заработков; свыше 20 до 25 лет - в размере 4-х среднемесячных заработков; свыше 25 лет - в размере 6-ти среднемесячных заработков.
Расчёт среднемесячного заработка работника для исчисления единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника на пенсию по возрасту.
Единовременное пособие при увольнении работников на пенсию по возрасту, начисляется на основании заявления работника, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), по унифицированной форме N Т-8.
Работодатель не начисляет работникам единовременное поощрения при наличии у работника за последний год, предшествующий дате увольнения нарушений трудовой дисциплины (прогул, появление на рабочем месте, либо на территории Общества, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения); при совершении по месту работы хищения (в том числе мелкого чужого имущества, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи), растраты, умышленного его уничтожения, повреждения или других действий, повлекших нанесение ущерба Работодателю, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа или должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; при нарушении работником требований охраны труда, промышленной безопасности, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), что установлено комиссией по охране труда, уполномоченным по охране труда.
Установлено, что ФИО1 12.03.2020г. обратилась к управляющему директору ПАО "Коршуновский ГОК" с заявлением о выплате ей единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту согласно п.9.13 Коллективного договора ПАО "Коршуновский ГОК". При этом, указанное заявление согласовано директором управления по экономике и финансам, директором департамента по работе с персоналом, начальником отдела кадрового администрирования.
Кроме того, на обращение истицы к управляющему директору Дата изъята с заявлением о выплате недополученной заработной платы и единовременного пособия при увольнении на пенсию по возрасту, ею был получен ответ от Дата изъята за подписью директора департамента по работе с персоналом ФИО6 в соответствии с которым, сумма единовременного пособия при увольнении на пенсию не будет выплачена в связи с тем, что на истца было наложено дисциплинарное взыскание за причинение ущерба ПАО "Коршуновский ГОК" в сумме 522192,27 руб.
Согласно справке ПАО "Коршуновский ГОК" ФИО1 было рассчитано единовременное пособие в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере 454407 руб. 81 коп., при этом, представителем ответчика не оспаривалось право истца на указанное пособие.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, письменных доказательств, признавая право ФИО1 на выплату единовременного пособия при увольнении на пенсию, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении на пенсию в размере 454407,81 руб., поскольку платежных документов в подтверждение выплаты единовременного пособия при увольнении истцу представителем ответчика не предоставлено.
При этом суд первой инстанции указал, что довод работодателя о наложении дисциплинарного взыскания за причинение ущерба, содержащийся в ответе на заявление истца, не является основанием для невыплаты единовременного пособия при увольнении на пенсию, поскольку указанное основание для лишения социальной гарантии, предусмотренной Коллективным договором, действующим на предприятии, не является таковым в соответствии с положениями абзаца 5 п. 9.13 Коллективного договора.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные действующим законодательством, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо определил размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
В.В. Коваленко П.П. Рукавишников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
