Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7046/2020
от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 33-7046/2020
(в суде первой инстанции дело N 2-2105/2020, УИД27RS0004-01-2020-001590-35)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Пестовой Н.В., Серёгиной А.А.
с участием прокурора Доськовой Т.Ю.
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Савченко С.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Савченко С.А., его представителя Карпухина А.С., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Савченко С.А. обратился в суд с иском ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на определенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 31.12.2019 г. заключил с ответчиком трудовой договор, по которому принят на должность контролёра контрольно-пропускного пункта в группу военизированной охраны N 28 (ХРТЗ) команды военизированной охраны вахтовым методом N 2 специализированного отряда охраны N 3 (ДФО) Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии для работы вахтовым методом, расположенную по адресу: г. Хабаровск, пер. Кедровый, д.8 корп. В. В п.2.6. трудового договора 1361/2019 указано, что он заключается на определенный срок для выполнения работ, связанных с охраной объектов АО "Хабаровский радиотехнический завод", на период действия договора оказания охранных услуг от 18.12.2019 N 684/2019. Во вкладыше в трудовую книжку за N 13 имеется запись о том, что он принят на должность контролёра пропускного пункта в группу военизированной охраны N 28 (ХРТЗ) на основании приказа N 3170/к от 31.12.2019 года. При этом в трудовой книжке не стоит запись о том, что он принят на должность по срочному трудовому договору. Полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора с уже работающим работником не имелось. 14.02.2020 г. работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с прогулом. При этом работодатель не предпринимал меры к его поиску и не учел, что он является пенсионером по старости и на него распространяются положения ч.1 ст.128 Трудового кодекса РФ, согласно которой ему положен отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году. Ответчик при применении дисциплинарного взыскания не учел, что в период с 03.02.2020 года по 12.02.2020 года ему был выдан листок нетрудоспособности по уходу несовершеннолетним ребенком. Таким образом, в отпуске без сохранения заработной платы он был с 23.01.2020 г. по 02.02.2020 г. в количестве 11 календарных дней. Оставшиеся дни он был временно нетрудоспособным.
С учетом уточненных требований, просит признать трудовой договор N 1361/2019 от 31.12.2019 г. заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июля 2020 года исковые требования Савченко С.А. удовлетворены частично.
Постановлено: признать трудовой договор N 1361/2019 от 31.12.2019 г. заключенный между Управлением по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Савченко С.А. заключенным на неопределенный срок.
С ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Савченко С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Савченко С.А. к ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказано.
С ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления. Также полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Прокурор Доськова Т.Ю. полагала возможным апелляционную жалобу истца удовлетворить частично. Решение суда первой инстанции отменить. Вынести новое решение, которым Савченко С.А. восстановить на работе в прежней должности. Взыскать в пользу истца оплату времени вынужденного прогула с 14.02.2020 г. по 18.12.2020 г., а также компенсацию морального вреда в размере не менее 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Савченко С.А. и Управлением по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии ("Управление по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана Росгвардии") был заключен трудовой договор (срочный) N 1361/2019 от 31.12.2019 г.
Савченко С.А. принят на должность контролера контрольно-пропускного пункта в группу военизированной охраны N 28 (ХРТЗ) команды военизированной охраны вахтовым методом N 2 специализированного отряда охраны N 3 Управления по ДФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана Росгвардии".
Приказом N 324/к от 14.02.2020 г. Савченко С.А. уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул с 14.02.2020 г.
Основанием для увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте: от 23.01.2020 г., от 27.01.2020 г., от 31.01.2020 г., от 04.02.2020 г., от 08.02.2020 г., от 12.02.2020 г., служебная записка от 22.01.2020 г., служебная записка от 23.01.2020 г., служебная записка от 27.01.2020 г., служебная записка от 31.01.2020 г., служебная записка от 04.02.2020 г., служебная записка от 10.02.2020 г., служебная записка от 12.02.2020 г., служебная записка от 14.02.2020 г., объяснительная Савченко С.А. от 13.02.2020 г.
Согласно графикам сменности на январь 2020 г., февраль 2020 г., с которыми истец был ознакомлен Савченко С.А. должен был выйти на работу с 09 часов 22.01.2020 до 09 часов 23.01.2020, с 09 часов 26.01.2020 до 09 часов 27.01.2020, с 09 часов 30.01.2020 до 09 часов 31.01.2020, с 09 часов 03.02.2020 до 09 часов 04.02.2020, с 09 часов 07.02.2020 до 09 часов 08.02.2020, с 09 часов 11.02.2020 до 09 часов 12.02.2020.
Однако на работу не вышел, сведений об уважительности причины неявки не представил.
Согласно актам N 1 от 23.01.2020, N 2 от 27.01.2020, N 3 от 31.01.2020, N 4 от 04.02.2020, N 5 от 08.02.2020, N 6 от 12.02.2020, истец отсутствовал на рабочем месте в течение рабочей смены в вышеуказанные дни.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное время и даты также подтверждается служебными запискам N 13/63 от 22.01.2020, N 13/73 от 23.01.2020, от 27.01.2020, от 31.01.2020, от 04.02.2020, N 13/136 от 10.02.2020, N 13/143 от 12.02.2020, N 13/155 от 14.02.2020, табелями учета рабочего времени, графиками несения службы.
10.02.2020 г. в адрес Савченко С.А. направлено уведомление о даче письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте с 22.01.2020 г. по 08.02.2020 г., которое было получено им 12.02.2020 г.
Из объяснения Савченко С.А. от 14.02.2020 г. следует, 21.01.2020 г. его жене Крапивиной В.Л. сообщили о смерти ее родного брата в г. Лиски Воронежской области, в связи с чем, ей необходимо было выехать за пределы г. Хабаровска. Учитывая, что у них имеется трое несовершеннолетних детей, за которыми необходим уход, ему нужен был отпуск без сохранения заработной платы с 22.01.2020 г. по 09.02.2020 г., о чем он 21.01.2020 сообщил Федько В.В., Голянта Д.И., Анфимову С.И. по телефону. От последнего он получил устное согласие о том, что заявление на предоставление отпуска может быть написано в его отсутствие. 23.01.2020 г. Голянт Д.И. сообщил ему, что заявление на отпуск он написал сам. Позднее он узнал, что Монаенко М.В. не согласовал данное заявление. 10.02.2020 г. он приехал в офис к Федько В.В., где в присутствии Монаенко М.В., Голянта Д.И. и руководителя отдела кадров ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Из листка нетрудоспособности следует, что Савченко С.А. с 03.02.2020 г. по 12.02.2020 г. находился на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком ФИО1
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом суд указал, что процедура увольнения истца работодателем не нарушена.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Из разъяснений, изложенных в пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.
В силу приведенной нормы закона предоставление работающему пенсионеру отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью, а не правом работодателя. Эта обязанность не ставится в зависимость от каких-либо причин, единственным необходимым и достаточным основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру является подача им письменного заявления. При этом время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом.
Из "Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 09.12.2020 г. следует, что использование отпуска без сохранения заработной платы работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении такого отпуска, не является прогулом, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности (часть вторая статьи 128 Трудового кодекса РФ) отказал в его предоставлении или не оформил работнику данный отпуск в соответствии с поданным заявлением. Так как право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя.
Как следует из материалов, дела 21.01.2020 г. Савченко С.А. позвонил своим непосредственным начальникам Федько В.В., Голянту Д.И. и Анфимову С.И., сообщив, что у него умер родственник и ему необходим отпуск без сохранения заработной платы. По утверждению истца непосредственные начальники дали ему согласие на данный отпуск и Голянт Д.И. пообещал написать от его имени письменное заявление и передать руководителю.
23.01.2020 г. на мобильный телефон Савченко С.А. с мобильного телефона Голянта Д.И. пришло сообщение следующего содержания "Ваше заявление руководитель не подписал", что подтверждается скриншотом приобщенным к материалам дела.
Оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется, поскольку никакими иными доказательствами оно не опровергнуто.
Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) является обязанностью, а не правом работодателя, судебная коллегия, установив, что истец 21.01.2020 г. уведомил работодателя о необходимости предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, в предоставлении которого ответчик не вправе был отказать, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе с 09 часов 22.01.2020 г. до 09 часов 23.01.2020 г., с 09 часов 26.01.2020 г. до 09 часов 27.01.2020 г., с 09 часов 30.01.2020 г. до 09 часов 31.01.2020 г. не является прогулом (отсутствием на работе без уважительных причин), т.к. связано с использованием истцом гарантированных законом дней отпуска, в предоставлении которого работодатель отказал в нарушение предусмотренной законом обязанности.
Кроме того, как указано в "Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 09.12.2020 г. суду, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано законным.
Оценивая уважительность причины отсутствия истца на работе в спорный период, судебная коллегия учитывает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие его отсутствие на работе по уважительной причине.
Материалами дела подтверждается, что в связи с отъездом супруги истца 22.01.2020 г. на похороны ее брата в другой субъект РФ и отсутствием ее дома до 08.02.2020 г. Савченко С.А. в период отсутствия супруги осуществлял постоянный уход и надзор за малолетними детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дома, иных родственников для оказания ему помощи в уходе за малолетними детьми данная семья не имеет. С 03.02.2020 г. в связи с заболеванием ребенка Савченко С.А., осуществлял уход за ребенком больным, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, Савченко С.А., исполняя обязанности родителя, заботясь о малолетних детях в отсутствии матери при сложившихся обстоятельствах не имел фактической возможности осуществлять свои трудовые функции в период, признанный работодателем прогулом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте.
В соответствии с ч. 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что увольнение истца произведено без учета вышеуказанных обстоятельств. Так, работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, выразившаяся в отсутствии истца на рабочем месте по уважительным причинам, обстоятельства, при которых проступок был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, характеризующиеся тем, что на момент увольнения истец не имел дисциплинарных взысканий, наличия на его иждивении малолетних детей, жены.
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе в должности, занимаемой на момент увольнения, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а заявленное требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В силу ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.4 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Савченко С.А. подлежит восстановлению на работе с 15.02.2020 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации Савченко С.А. подлежит восстановлению на работе в Управление по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в должности контролера контрольно-пропускного пункта в группу военизированной охраны N 28 (ХРТЗ) команды военизированной охраны вахтовым методом N 2 специализированного отряда охраны N 3 (ДВО) Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии с 15.02.2020 г.
Поскольку увольнение Савченко С.А. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, то судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула является период с 15.02.2020 г. г. по 18.12.2020 г.
В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из трудового договора истца следует, что ему установлен суммированный учет рабочего времени и сменный график работы.
Порядок расчета среднечасовой заработной платы определен абз. 2 п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (абз. 3 п. 13).
Пунктом 7 Положения установлено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
Проверив представленный истцом расчет среднечасового заработка, судебная коллегия признает его правильным, соответствующим п.7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание расчет среднедневного заработка, предоставленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, так как данный расчет не соответствует Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком.
Как указывалось выше, Савченко С.А. согласно трудовому договору установлен суммированный учет рабочего времени, сменный график работы, однако работодателем предоставлен расчет среднедневного заработка, тогда как должен был быть предоставлен расчет среднего часового заработка.
Согласно сведениям предоставленными сторонами в январе 2020 году истцу начислена заработная плата в сумме 19 765 рублей 83 копейки.
Для определения количества рабочих часов в периоде незаконного лишения истца возможности трудиться, судебная коллегия полагает необходимым исходить из условий трудового договора, устанавливающих сменный график работы: сутки - рабочие, двое суток - выходные, начало рабочего времени 9:00 мин., окончание рабочего времени 9:00 мин. следующего дня. Согласно, указанному графику работы истца, начиная с 15.02.2020 г. подлежит оплате 77 смен по 24 часа, то есть 190 246 рублей 11 копеек.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 190 246 рублей 11 копеек.
Решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).
Установив нарушение трудовых прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из длительности нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости, личности истца, степени вины работодателя, полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, с принятием в указанной части нового решения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 г. N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 г. N 510, Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.07.2016 г. N 46, Федеральная служба войск национальной гвардии РФ является федеральным органом исполнительной власти, подразделения вневедомственной охраны включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (пункты 3 и 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 157), то ФГУП "Охрана" Росгвардии в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Восстановить Савченко С.А. в Управление по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в должности контролера контрольно-пропускного пункта в группу военизированной охраны N 28 (ХРТЗ) команды военизированной охраны вахтовым методом N 2 специализированного отряда охраны N 3 (ДВО) Управления по Дальневосточному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиала) ФГУП "Охрана" Росгвардии.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в пользу Савченко С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.02.2020 г. по 18.12.2020 г. в сумме 190 246 рублей 11 копеек.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июля 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в пользу Савченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июля 2020 года в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины отменить.
Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
В остальной части решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи Н.В. Пестова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
