Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 33-7046/2020
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при помощнике Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатаулина Руслана Фаритовича к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2020 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" б/н от 29 мая 2020 "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" в отношении Гатаулина Руслана Фаритовича.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" в пользу Гатаулина Руслана Фаритовича выплату за качество выполняемых работ за май 2020 года в сумме 29 320 рублей 50 копеек (за вычетом из указанной суммы причитающихся к уплате налоговых платежей) и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 32 320 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 1 379 рублей 62 копейки".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
Гатаулин Р.Ф. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" (далее БУ "НОКБ" или Учреждение), с учетом уточненных требований, о признании приказа без номера от 29 мая 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания" незаконным, возложении обязанности об отмене приказа без номера от 29 мая 2020 года, выплате премии 150% от должностного оклада за май 2020 года в размере 29 320 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Гатаулин Р.Ф. работает в БУ "НОКБ" санитаром. Приказом от 29 мая 2020 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в качестве основания указано, что истец нарушил пункт 2.10 должностной инструкции от 21 декабря 2015 года, ненадлежащим образом провел тампонирование трупа, поместил его в холодильную камеру, в результате чего произошло обильное протекание кровяной жидкости на пол холодильного оборудования. Кроме того истца лишили премии за май 2020 года в размере 150%.
В судебном заседании истец Гатаулин Р.Ф., представитель истца Емельянова О.В. на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика БУ "НОКБ" Репина Ю.В. требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик БУ "НОКБ" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, недопустимой ссылку в решении суда на приказ Минздрава СССР N 375 от 4 апреля 1983 года "О дальнейшем совершенствовании патолого-анатомической службы в стране", поскольку данный приказ признан утратившим силу. Указывает, что 13 мая 2020 года санитар Гатаулин Р.Ф. провел предписанные ему должностной инструкцией мероприятия ненадлежащим образом, и понимая, что ситуация нестандартная, в соответствии с должностными обязанностями не проконсультировался с заведующим патолого-анатомического отделения, не поставил заведующего в известность по возникшей проблеме. Истец, заявляя требование об отмене приказа и обязании ответчика выплатить премию за май 2020 года не оспаривает должностную инструкцию санитара патолого-анатомического отделения. Суд не принял во внимание, что на основании пункта 4.1 трудового договора N 1472 от 27 декабря 2005 года, в случае неудовлетворительной работы работника, главный врач Учреждения имеет право самостоятельно снижать размер или лишать работника стимулирующих выплат по итогам работы полностью или частично, за упущения в работе. Считает, что у Учреждения имелись законные основания для привлечения санитара патолого-анатомического отделения Гатаулина Р.Ф. к дисциплинарной ответственности, и снижения стимулирующих выплат в виде доплаты к окладу в размере 150 % за май месяц 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Гатаулин Р.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гатаулин Р.Ф., ответчик БУ "НОКБ"" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гатаулин Р.Ф. состоит в трудовых отношениях с БУ "НОКБ" с 16 ноября 1990 года, работает санитаром патологоанатомического отделения.
27 декабря 2005 года между Гатаулиным Р.Ф. и БУ "НОКБ" заключен трудовой договор N 1473.
В последующем дополнительными соглашениями к трудовому договору N 1473, стороны приходили к соглашению об изменении условий оплаты труда работника.
Актом о результатах проведения служебной проверки от 29 мая 2020 года установлено, что 13 мая 2020 года санитар патологоанатомического отделения Гатаулин Р.Ф. ненадлежащим образом произвел тампонирование трупа умершего, поместив труп в камеру холодильного оборудования (трупохранилище), после чего жидкостью и кровью, отделившихся из трупа, были залиты холодильная камера со стеллажами и пол секционного зала, что могло привести к поломке холодильного оборудования. Санитар патологоанатомического отделения Гатаулин Р.Ф. нарушил пункты 2.3, 2.10, 4.3 должностной инструкции, рекомендовано привлечь Гатаулина Р.Ф. к дисциплинарной ответственности.
Из объяснительной санитара Гатаулина Р.Ф. от 14 мая 2020 года следует, что им был зашит труп, ввиду того, что труп был слишком отечен и на теле находились пузыри с жидкостью, пузыри в холодильной камере лопнули и протекли на пол холодильника. Тело было затампонировано, но ввиду большой массы тела умершего, отечности, тампонаж пропитался жидкостью и данная жидкость вытекла на поверхность тела через рот. Он вновь произвел тампонирование трупа, холодильная камера помыта.
Приказом N 298 от 29 мая 2020 года Гатаулин Р.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности и к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 2.3, 2.10, 4.3 должностной инструкции санитара. С приказом Гатаулин Р.Ф. ознакомлен 1 июня 2020 года.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.10 должностной инструкции в обязанности санитара входит выполнение требований санитарно-эпидемиологического режима; по окончании патологоанатомических вскрытий производить зашивание всех разрезов, имеющихся на трупе, осуществлять его текущий туалет и доставлять труп в трупохранилище на хранение.
Согласно пункта 4.3 должностной инструкции санитар патологоанатомического отделения несет ответственность за сохранность помещения отделения и находящегося в нем имущества за период своего дежурства.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 мая 2020 года Гатаулин Р.Ф. работал по графику в патологоанатомическом отделении с врачом-патологоанатом Лукмановым И.Р.
Из пояснений Лукманова И.Р. следует, что в должностные обязанности врача-патологоанатома прямая функция, тампонирование трупа не входит. При этом указал, что в обычной повседневной практике, тампонирование трупа выполняет только санитар по указанию врача-патологоанатома. 13 мая 2020 года тампонирование трупа выполнял Гатаулин Р.Ф., который имеет большой опыт работы в патологоанатомическом отделении и может самостоятельно выполнять данное мероприятие без дополнительного указания врача. Также пояснил, что в "тяжелых" случаях тампонирование производит сам врач-патологоанатом.
Разрешая спор, удовлетворяя требования, сопоставив должностные инструкции санитара патологоанатомического отделения и врача-патологоанатома, суд пришел к выводу, что манипуляция с трупом, "тампонирование" прямо не указана в должностных обязанностях ни санитара, ни врача-патологоанатома, в обязанности санитара входит исключительно осуществление помощи врачу-патологоанатому, непосредственно под контролем и проверкой врача-патологоанатома, в силу отсутствия специального образования санитар не может предвидеть наступление тех или иных биологических процессов трупа, а обязан лишь выполнять указания врача под его контролем. В связи с чем, суд посчитал, что истец незаконно и не обоснованно привлечен к дисциплинарному взысканию. Посчитал, что проверку надлежащего и достаточного "тампонирования трупа" должен был дать врач-патологоанатом, после чего санитар должен был осуществить зашивание всех разрезов на трупе. К должностным обязанностям санитара относится лишь исполнение указаний врача в помощь врачу-патологоанатому, который должен проконтролировать и проверить выполненную санитаром работу по указанию врача. При этом суд отметил, что отмена указанного приказа судом произведена быть не может, поскольку данное действие относится к исключительной компетенции работодателя. Судом подлежит установлению только правомерность издаваемых работодателем приказов. При этом, наличие данного приказа, при признании его незаконным судом, само по себе уже не имеет какого-либо правого значения, поскольку данный приказ признан судом незаконным и необоснованным, а следовательно последующие действия работодателя связанные с исполнением данного приказа, признанного незаконным, также являются незаконными. Также, суд пришел к выводу о том, что не могут быть признаны законными действия ответчика по снижению истцу выплаты за качество выполняемых работ за май 2020 года, поскольку указанной выплаты истец был лишен только за одно нарушение, которое судом признано незаконным. Установив нарушения трудовых прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется выполнять трудовую функцию, определенную в трудовом договоре, в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из должностной инструкции санитара, пояснений данных сторонами в суде первой инстанции, в обязанности Гатаулина Р.Ф. входило по окончании патологоанатомических вскрытий производить зашивание всех разрезов, имеющихся на трупе, осуществлять его текущий туалет и доставлять труп в трупохранилище на хранение.
Как следует из пояснений истца, при зашивании трупа им было установлено, что труп был слишком отечен и на теле находились пузыри с жидкостью, но так как врач уже ушел, истец не стал об этом никого предупреждать и поместил тело в трупохранилище на хранение.
Между тем, как следует из должностной инструкции санитара (пункт 4.3) именно санитар несет ответственность за сохранность помещения отделения и находящегося в нем имущества за период своего дежурства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в должностные обязанности Гатаулина Р.Ф. входило по окончании патологоанатомических вскрытий производить зашивание всех разрезов, имеющихся на трупе, осуществлять его текущий туалет и доставлять труп в трупохранилище на хранение.
Учитывая неординарный случай с телом, видя это, истец не поставил в известность об этом непосредственного своего начальника - заведующего отделением. Ссылка истца на то, что врач-патологоанатом ушел, в связи с чем некого было ставить в известность судебной коллегией не принимается, поскольку, как указывает сам истец, он не обладает медицинским образованием, в связи с чем, видя, что в трупе скопилось жидкость, которая может протечь, Гатаулин Р.Ф. об этом никого не поставил в известность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца виновных действий, основан на неправильном определении обстоятельств по делу, и их несоответствие обстоятельствам дела.
Статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия считает, что работодателем, с учетом того, что в трупохранилище находится не одно тело, а множество, оно подключено в электроэнергии, в связи с чем протекание трупа могло привести к неблагоприятным последствиям, при применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде замечания была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, характер нарушения, предшествующее поведение работника.
Таким образом, Гатаулину Р.Ф. в удовлетворении требования в части признания незаконным и отмене приказа N 298 от 29 мая 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания необходимо отказать, поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины нашло свое подтверждение.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа N 298 от 29 мая 2020 года.
Судебная коллегия также считает неправильным вывод суда о взыскании в пользу истца выплаты за качество выполняемых работ за май 2020 года в сумме 29 320 рублей 50 копеек, поскольку приказом БУ "НОКБ" N 229 от 28 мая 2020 года Гатаулину Р.Ф. снижен размер выплаты за качество выполняемых работ на 150%.
Указанный приказ истцом не обжалован. Вывод суда о том, что истец был лишен выплаты за одно только нарушение, не подтвержден документально, приказ о снижении размера выплаты за качество выполняемых работ не содержит выводов за какие нарушения трудовой дисциплины истцу снижен указанный размер.
Помимо этого, судебная коллегия пришла к выводу, что Гатаулин Р.Ф. на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем право снижения размера за качество выполняемых работ принадлежит работодателю.
В связи с чем решение суда в части взыскании в пользу истца выплаты за качество выполняемых работ за май 2020 года в сумме 29 320 рублей 50 копеек подлежит отмене с принятием нового об отказе в его удовлетворении.
Подлежит отмене решение суда и в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) повлекло за собой ошибочный вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гатаулина Р.Ф.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Гатаулину Руслану Фаритовичу в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" о признании приказа незаконным, возложении обязанности об отмене приказа без номера от 29 мая 2020 года, выплате премии за май 2020 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
