Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-7046/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-7046/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Табаева на решение Московского районного суда города Казани от 22 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Руслана Илхамовича Табаева к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Руслана Илхамовича Табаева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консультант" расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 11 725 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.И. Табаев обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 5 сентября 2017 года истец приобрел у ответчика телефон "Samsung Galaxy модель SM-G950FD", imei ...., стоимостью 49 990 рублей, клип кейс стоимостью 1 990 рублей и защитное стекло стоимостью 792 рубля.
Истец указывает, что в период использования товара, примерно 18 июля 2019 года, был обнаружен недостаток - у телефона перестал работать отпечаток пальца, перестала работать основная камера.
Для определения причины возникновения недостатков товара истец обратился к независимому оценщику, который определилнедостатки как производственные.
1 августа 2019 года истец обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара. В ответе на претензию ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара.
15 августа 2019 года истец повторно направил претензию. Требования не удовлетворены.
Просит взыскать с ответчика в возврат стоимости товара 49 990 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения и вплоть до фактического исполнения обязательства, расходы на приобретение клип кейса в размере 1 990 рублей и защитного стекла в размере 792 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Р.И. Табаева - Д.Р. Кабирова поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АО "РТК" Л.И. Шаяхметов иск не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.И. Табаев ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что заключением, которое он представил суда, и судебной экспертизой подтверждено наличие в товаре производственного недостатка. Податель жалобы указывает, что он не просил устранить выявленные недостатки; возникновение различных недостатков является признаком существенного нарушения качества товара, экономическая целесообразность их устранения не имеет правового значения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2017 года истец приобрел у ответчика телефон "Samsung Galaxy модель SM-G950FD", imei ...., стоимостью 49 990 рублей.
При приобретении телефона истцом также были оплачены дополнительные товары к нему: клип кейс стоимостью 1 990 рублей и защитное стекло стоимостью 792 рубля.
Факт оплаты товаров подтверждается соответствующим чеком.
В период двухгодичного периода использования товара были выявлены следующие недостатки: у телефона перестал работать датчик отпечатка пальца, перестала работать основная камера.
Для определения причины возникновения недостатков товара истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав потребителей".
В соответствии с заключением эксперта N 19-07/19 в телефоне имеются заявленные пользователем недостатки. Нарушений правил использования не установлено. Причина возникновения - производственный дефект. Каждый из имеющихся в товаре недостатков не соответствует обычно предъявляемым требованиям к товарам такого рода, образцу товара, его описанию.
1 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости некачественного товара.
Письмом N 24607/19/ЦЮ АО "РТК" сообщило о необходимости представить товар для проверки его качества.
15 августа 2019 года истец повторно направил ответчику претензию.
Письмом от 16 августа 2019 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Определением суда от 10 октября 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консультант" (далее - ООО "Аврора Консультант").
Согласно акту экспертизы N 142/С, в представленном на исследование телефоне имеются заявленные недостатки: не работает отпечаток пальцев и основная камера. Следы нарушения правил его эксплуатации отсутствуют. Следы неквалифицированного ремонта не выявлены. Указанные недостатки носят производственный характер. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить датчик отпечатка пальцев и основную камеру. Замена датчика отпечатка пальцев составит 2 500 рублей, включая стоимость основной запчасти и работы. Время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта составит от 30 минут до 1 часа 30 минут. Замена основной камеры составит 6 730 рублей, включая стоимость основной запчасти и работы. Время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта составит от 30 минут до 1 часа 30 минут.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия существенного недостатка технически сложного товара не имеется.
Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 18 вышеназванного закона предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что заявленные недостатки товара являются устранимыми, общая стоимость устранения недостатков составляет 9 230 рублей и для устранения каждого из них потребуется от 30 минут до 1 часа 30 минут времени.
Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; может также оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела и произведен осмотр телефона "Samsung Galaxy модель SM-G950FD".
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО "Аврора Консультант", поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.
Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, выполненного ООО "Аврора Консультант", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не выразили несогласия с заключением судебной экспертизы, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.
Таким образом, устранение недостатков товара возможно без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод истца о том, что недостаток товара может быть признан существенным, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства; допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Табаева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
