Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-7046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО1, Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО6 и ФИО5 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид
по апелляционной жалобе представителя ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО1, изложившего содержание обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.
Иск мотивирован тем, что в адрес администрации г. Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО6, ФИО5 без разрешительных документов произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Из акта проверки N от 21.11.2017г. следует, что ответчики нарушили "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от 21.01.2006г., в многоквартирном жилом доме по указанному адресу без разрешительных документов произвели установку балкона закрытого типа.
Ответчиками получено предписание N на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до 16.11.2017г., однако данное предписание ответчиками не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено. Просит обязать ответчиков демонтировать металлическую конструкцию на месте балкона на фасаде дома и привести балкон в первоначальное состояние.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на то, что судом были существенно нарушены нормы процессуального права.
Приводится, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 35 ГПК РФ, ответчиками при расширении балкона были соблюдены требования жилищного законодательства, документы были представлены уполномоченному лицу в лице председателя ТСЖ "Комфорт" для инициирования вопроса об их направлении в жилищную инспекцию. Однако эти обстоятельства в решении суда не изложены, хотя представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство, что у его доверителей имеется пакет документов о проведении внеочередного собрания собственников указанного дома. Кроме того, суду также было завялено ходатайство об осуществлении выезда на место для квалифицированного осмотра балкона, которое не рассмотрено. О вынесении судом определения о назначении экспертизы ответчики не знали, поскольку их об этом не известили, данное определение суда не получено ответчиками.
Ответчик ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции явилась.
Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО5 по доверенности ФИО4 в адресованном суду ходатайстве просит отложить рассмотрение дела в связи с его выездом в командировку.
Данное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению, так как в подтверждение указанных представителем ответчиков обстоятельств доказательства не представлены, они не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка (переустройство) жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2)
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения
Согласно п. 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений в городе Махачкала, утвержденного Постановлением Главы города Махачкалы N от 15.07.2008г., решение о согласовании и об отказе в согласовании принимается <адрес> по результатам рассмотрения соответствующего заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 М.Г. и ФИО5 являются долевыми собственниками <адрес> в г. Махачкале, по 1/2 доли каждый.
Из акта проверки управления муниципального жилищного контроля
Администрации г. Махачкалы N от <дата> следует, что собственник указанной квартиры самовольно увеличил жилую площадь квартиры за счет незаконного расширения балконной плиты и строительства на ней балкона закрытого типа, не предусмотренного проектом многоквартирного жилого дома.
На основании указанного акта ФИО6 <дата> по почте направлено предписание N о приведении жилого помещения в соответствии с планом и проектным решением путем демонтажа незаконного балкона закрытого типа (пристройки) и восстановления балкона в прежних границах со сроком исполнения до <дата>.
Из акта проверки N от <дата> усматривается, что предписание Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкалы ответчиком не исполнено.
Каких-либо доказательств согласования ФИО6 и ФИО5 в установленном законом порядке с органом местного самоуправления с вынесением соответствующего решения произведенного ими в принадлежащем жилом помещении перепланировки в материалах дела не имеется, ответчиками они не представлены, судом не установлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками нарушены правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства РФ N от <дата> и статей 25, 26 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования администрации г. Махачкалы.
Доводы автора жалобы о том, что ответчики до переустройства балкона обратились к председателю ТСЖ "Комфорт" ФИО7, предоставив последнему документы для инициирования вопроса об их направлении в жилищную инспекцию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о соблюдении его доверителями правил обращения до переустройства балкона, вытекающие из жилищного законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку жилищным законодательством предусмотрен иной порядок производства переустройства (перепланировки) жилого помещения.
Несостоятельны и доводы жалобы о неизвещении ответчиков о назначении экспертизы, в связи с чем они не могли знать о вынесении такого судебного акта.
Сопроводительным письмом от <дата> ФИО1 М.Г. и ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела на <дата>
Согласно протоколу судебного заседания от <дата> в судебном заседании присутствовал представитель ответчиков по доверенности ФИО4, который заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено. При оглашении определения суда о назначении экспертизы присутствовал представитель ФИО4, которому были разъяснены сроки и порядок его обжалования.
При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку ФИО4 представляет интересы ответчиков, то в его обязанности входит ставить в известность своих доверителей о ходе движения дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
