Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Погуляева Романа Николаевича - Акимкина Алексея Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года
по делу по иску Погуляева Романа Николаевича к Коневой Татьяне Васильевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погуляев Р.Н. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к Коневой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 05.06.2018 в размере 850 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05.06.2018 по 23.04.2019 в размере 73 213 рублей 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.10.2018 между истцом и ООО "Сеть салонов РМ" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Сеть салонов РМ" (Цедент) уступило, а Погуляев Р.Н. (Цессионарий) принял в полном объеме право на получение задолженности в размере 850 000 рублей от Коневой Т.В. по договору займа от 05.06.2018, заключенному между ООО "Сеть салонов РМ" и Коневой Т.В.
Уступаемая задолженность в размере 850 000 рублей возникла в результате неоплаты должником Коневой Т.В. ООО "Сеть салонов РМ" суммы по договору займа от 05.06.2018. В соответствии с условиями договора Погуляев Р.Н. приобрел право требования не только суммы основного долга по договору займа, но и процентов за пользование им.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года исковые требования Погуляева Романа Николаевича оставлены без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 06.11.2018 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Коневой Татьяне Васильевне, находящееся у нее и у третьих лиц, в пределах цены иска - 850 000 рублей, отменены по вступлению решения в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель истца Погуляева Р.Н. - Акимкин А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона. Эксперт не определил, на каком из устройств был напечатан текс договора, либо каждая из его страниц по отдельности, однако, сделал вывод о том, что текст договора напечатан на разных знакосинтезирующих печатных устройствах, при этом не указал каким образом и помощью каких методов эксперт пришел к такому выводу. Экспертом оставлен без внимания и не исключен тот факт, что фон и тон печатного текста на одном и том же устройстве может меняться, в случае если потрясти катридж и продолжить печать. Полагает, что вывод эксперта о том, что договор займа был напечатан с различиями по фону и тону печатного текста - объективны и технически не обоснованы. В экспертизе указано "Соглашения сторон от 07.08.2009 г.". Полагает, что указанные в экспертизе недостатки при исследовании печатного текста свидетельствуют о наличии погрешностей при проведенных замерах, при этом эксперт ограничился единичными замерами весьма спорных для сравнения объектов, а по фото сравниваемых объектов достоверно не понятно взяты ли они из исследуемого договора или иного документа. Из заключения эксперта следует, каких-то отличий в печатном тексте договора как на первой странице, так и на второй странице не обнаружено, что исключает вывод экспертизы о том, что текст договора выполнен на разных печатных устройствах. Не ясен вывод эксперта по не одномоментности изготовления текста, поскольку документ не может в принципе быть изготовлен одномоментно, при этом, эксперт не указал промежуток времени между изготовлением первой и второй страниц. Экспертом не указан прибор используемый при замерах, его калибровка. Полагает, что суд оставил без внимание, что отсутствует фото хаотично расположенных точек марашек с измерительным прибором, а имеющиеся размеры на фото с линейкой не совпадают с размерами, которые эксперт указал в исследовательской части экспертизы. Также полагает, что вывод эксперта об использовании разных печатных устройств опровергается сменой катриджа после распечатывания двух экземпляров первой страницы договора.
Кроме того, стороной ответчика не указано было кем и где именно подписано дополнительное соглашение, о каких именно изменениях шла речь и почему не истребовала ответчик копию данного соглашения у работодателя представитель ответчика не пояснил. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик уволилась при наступлении срока возврата долга по договору и в настоящее время осуществляет деятельность в качестве ИП, аналогичную по форме и содержанию той, что выполняла в ООО "Сеть салонов РМ". Суд, отказав в назначении судебной технической экспертизы документа - договора займа, не дал оценку выводам заключения специалиста (рецензии) на заключение экспертизы.
В письменных возражениях представитель ответчика Коневой Т.В. - Ворошилова О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Погуляева Р.Н. - Акимкин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Коневой Т.В. - Ворошилова О.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статье 390 ГК РФ, первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор займа от 05 июня 2018 года, из содержания которого следует, что 05 июня 2018 года между ООО "Сеть Салонов РМ" в лице генерального директора Погуляева Ю.Н. и Коневой Т.В. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 850 000 рублей сроком до 05 июля 2018 года.
Договор составлен в письменном виде на 1-ом листе, текст напечатан с двух сторон, в конце договора стоит подпись Коневой Т.В., которую ответчик не оспаривала.
По условиям договора, данный договор займа является актом приема-передачи денежных средств займодавца к заемщику в сумме 850 000 рублей. Подписанием договора займа заемщик подтверждает получение суммы займа (п.п. 1.2, 1.3 договора).
Согласно п. 1.5 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 0,8 % в месяц.
Также в материалы дела стороной истца в подтверждение доводов о том, что денежные средства в сумме 850 000 рублей переданы ответчику, представлены платежные документы, в том числе: платежные поручения от 11.05.2018, 17.05.2018, 22.05.2018, 31.05.2018, подтверждающие получение денежных средств Погуляевым Ю.Н. от ООО "Сеть салонов РМ", в назначении платежа указано - перечисление в подотчет, также приходный кассовый ордер от 05.06.2018, в соответствии с которым ООО "Сеть салонов РМ" получило от Погуляева Ю.Н. денежную сумму в размере 750 000 рублей.
05 июня 2018 года Погуляевым Ю.Н. написано заявление в адрес ООО "Сеть салонов Р.М." о выдаче в подотчет денежных средств в размере 850 000 рублей на выдачу займа сотруднику Коневой Т.В. на срок 4 календарных дня.
Согласно расходному кассовому ордеру от 05.06.2019 Погуляевым Ю.Н. получена названная сумма.
17 октября 2018 года между ООО "Сеть салонов РМ" в лице генерального директора Погуляева Ю.Н. и Погуляева Р.Н. заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) на получение задолженности по договору займа от 05.06.2018, заключенному цедентом и Коневой Т.В.
Задолженность по неисполненному обязательству по договору займа от 05.06.2018 на момент заключения договора составляет 850 000 рублей (п. 1.2 договора уступки).
В соответствие с п. 1.3 договора уступки требования, к цессионарию, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При рассмотрении дела по существу, стороной ответчика отрицалось заключение договора займа Коневой Т.В. с ООО "Сеть салонов РМ", а также получение денежных средств в виде займа, пояснив, что о наличии договора займа ответчику стало известно в связи с предъявлением настоящего искового заявления.
Также стороной ответчика было дано пояснение, что Конева Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сеть салонов РМ" и в период работы, а именно, 16.02.2018 ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с изменением режима работы, в связи с чем она собственноручно на последнем листе данного дополнительного соглашения написала свои паспортные данные, адрес места жительства, поставила подпись, в связи с чем полагает, что последний лист указанного дополнительного соглашения впоследствии использовался для изготовления договора займа. Каких-либо других договоров с ООО "Сеть салонов РМ" Конева Т.В. не заключала.
В материалы дела стороной ответчика представлен трудовой договор *** от 06.08.2017, заключенный между ООО "Сеть салонов ПМ" в лице гендиректора Погуляева Ю.Н. и Коневой Т.В., ответчик по договору обязалась выполнять обязательства по специальности - специалист по лазерной эпиляции. Договор заключен на неопределенный срок.
Кроме того, между указанными сторонами заключен 06.08.2017 договор о полной индивидуальной материальной ответственности и конфиденциальности, по условиям которого работник несет полную индивидуальную материальную ответственность за целостность и сохранность вверенного ему имущества, используемого при осуществлении трудовой деятельности.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В рамках рассмотрения данного дела для установления обстоятельств изготовления договора займа от 05.06.2018, судом назначена судебная техническая экспертиза документа.
Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 25 марта 2019 года ***, печатный текст, расположенный на первой и второй странице Договора займа от 05 июня 2018 года, заключенного между ООО "Сеть салонов РМ" и Коневой Т.В. (л.д. 32) выполнен не одномоментно. Печатный текст Договора займа от 05 июня 2018 года, заключенного между ООО "Сеть салонов РМ" и Коневой Т.В. (л.д. 32) напечатан на разных знакосинтезирующих печатных устройствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе, договор займа от 05 июня 2018 года, выводы, содержащиеся в заключении судебной технической экспертизы от 25.03.2019, пояснения эксперта, пришел к выводу, что данный договор не отвечает требованиям допустимости и достоверности и не подтверждает факта заключения договора займа между ООО "Сеть салонов РМ" и Коневой Т.В. и как следствие возникновение между истцом и ответчиком заемных отношений.
Кроме того, суд, исходя из отсутствия отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение заключения между ООО "Сеть салонов РМ" и Коневой Т.В. договора займа и, как следствие, возникновения у Коневой Т.В. обязательств перед ООО "Сеть салонов РМ" по возврату займа, пришел к выводу о том, что ООО "Сеть салонов РМ" уступило Погуляеву Р.М. несуществующее обязательство.
С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам истца о несогласии с судебной экспертизой, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, а также подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании экспертов. Таким образом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, она проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, как и не вызывает сомнений компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку заключение дано экспертом, имеющим специальный экспертный стаж. При этом материалы дела содержат документы, подтверждающие сведения о профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта.
Оснований не доверять заключению эксперта, составленному квалифицированным экспертом, не имеется.
Поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы.
Не являлось основанием для назначения повторной экспертизы и представленное стороной истца заключение специалиста (рецензия) на экспертное заключение, выполненная специалистом ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" Р.Ю.С., поскольку рецензия специалиста экспертным заключением не является, носит субъективный характер, при подготовке которой специалист об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание данную рецензию.
Основанием для назначения повторной экспертизы являются в силу ст. 87 ГПК РФ, возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, чего судом не установлено, а потому ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении такого ходатайства не состоятельна.
Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы, не влечет незаконность последней.
Доводы жалобы о том, что ответчик уволилась при наступлении срока возврата долга по договору и в настоящее время осуществляет деятельность в качестве ИП, аналогичную по форме и содержанию той, что выполняла в ООО "Сеть салонов РМ", подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего дела по существу.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, либо требовали дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Погуляева Романа Николаевича - Акимкина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
