Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7046/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7046/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
03 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ООО "Экогород" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Экогород" в пользу Миронова Сергея Александровича в возмещение ущерба - 102 404,20 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., штраф - 56 202,10 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Миронова Сергея Александровича отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
На основании Договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО "Экогород" передало Миронову С.А. однокомнатную квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением (ипотекой) в пользу ПАО "Сбербанк".
Миронов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Экогород", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в возмещение ущерба - 102404,20 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг экспертных организаций - 20000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований ссылался на то, что обязательства по Договору N были им выполнены в полном объеме. После приемки квартиры произошла протечка холодной воды, в результате которой квартира была затоплена. Согласно акту о затоплении квартиры, причиной затопления стал разрыв крана, установленного на отводе к унитазу, модель крана: <данные изъяты> Имуществу истца причинен ущерб. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.А. обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд счел доказанным тот факт, что причиной ущерба, причиненного квартире истца, был неправильный монтаж крана, установленного на отводе к унитазу сотрудниками ООО "Экогород", потому на основании положений ст.15, 1064 ГК РФ, ст.14, 15, 16 Закона о защите прав потребителей взыскал с последнего в пользу Миронова С.А. материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
С решением суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом верно.
Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями застройщика и имевшим место ущербом, причиненным истцу от затопления квартиры.
Судебная коллегия соглашается с содержащейся в решении суда оценкой доказательств на предмет того, что ООО "Экогород" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ,
Так, судом установлено, что из содержания приложения N к Договору N следует, что Квартира N в части инженерного обеспечения должна была быть оборудована водоснабжением, канализацией; п. 5.3 Договора N предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома.
В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкретных сведений о наличии или отсутствии монтажа спорного крана в Квартире N не имеется.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истец в момент подписания акта приема-передачи Квартиры N отказался от выполнения застройщиком работ по установке санитарно¬технического оборудования до проведения косметического ремонта в квартире.
Согласно первоначальной позиции представителя ООО "Экогород" в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ спорный кран в квартире истца был установлен застройщиком, то есть ООО "Экогород" и был закуплен ответчиком у ООО " Трубофф регион".
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что работы по установке сантехоборудования в квартире, в том числе крана на унитаз, он отдельно не оплачивал.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд верно указал в решении, что поскольку у управляющей компании ООО "УК Экогород" отсутствовали основания для выполнения работ по установке сантехоборудования в квартире истца бесплатно, учитывая первоначальную позицию ответчика, признававшего установку спорного крана его сотрудниками, и поскольку обязанность по монтажу сантехнического оборудования по условиям договора лежала на застройщике, соответственно, данные работы в квартире истца были выполнены именно ответчиком в порядке исполнения обязательств по Договору N.
Судебная коллегия считает, что суд подробно и мотивированно оценил в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ приведенные обстоятельства. Оснований для переоценки доказательств и иных выводов в части надлежащего ответчика по спору - ООО "Экогород" судебная коллегия не находит.
Иных доводов, которые могли повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В части размера взысканных судом сумм решение суда не обжалуется.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО "Экогород" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
