Определение Вологодского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-7046/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-7046/2019
от 25 декабря 2019 года N 33-7046/2019
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Светловой М.В., - Светлова К.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление ФИО3 региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Светловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" о защите прав потребителей.
Разъяснено, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением к мировому судье Вологодской области (<адрес>), с учетом требований об альтернативной подсудности,
установил:
05 ноября 2019 года Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Светловой М.В., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" (далее - ООО "Управдом гарант") о защите прав потребителей, в котором просила:
обязать ответчика произвести перерасчет за холодное и горячее водоснабжение и списать с лицевого счета N... возникшую задолженность по оплате коммунальных услуг на день вынесения решения;
взыскать с ответчика в пользу Светловой М.В. штраф в сумме 4 011 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о перерасчете от <ДАТА> в сумме 64 рублей 20 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления и приложенных к нему документов;
взыскать с ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судьей вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Светловой М.В., - Светлов К.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает, что заявленные требования (обязать произвести перерасчет) носят неимущественный характер, в связи с чем они подсудны районному суду исходя из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку. Требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленные требования Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" к ООО "Управдом гарант" об обязании произвести перерасчет за оказываемые коммунальные услуги предъявлены ею в защиту имущественных интересов Светловой М.В., при этом цена иска составляет сумму менее 50 000 рублей.
С указанным выводом полагаю возможным согласиться.
Из искового заявления усматривается, что требования заявлены в защиту имущественных интересов Светловой М.В., поскольку ООО "Управдом гарант", по мнению истца, необоснованно начисляло плату за горячее и холодное водоснабжение по нормативу потребления, поскольку счетчики горячего и холодного водоснабжения с момента истечения их последней проверки и до даты проведения очередной поверки в мае 2019 года находились в исправном состоянии и отражали достоверные показания, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Сумма переплаты определена истцом в размере 8 023 рублей 57 копеек.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования, вне зависимости от избранного способа защиты, направлены на перерасчет оплаты за коммунальные услуги, данный спор носит имущественный характер, цена иска составляет менее 50 000 рублей, то судья пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Светловой М.В., - Светлова К.В. - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка