Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-7045/2023


адрес 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Мордвиной Ю.С., Фроловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дымовской Н.С., действующего на основании доверенности - Кашевой И.М., на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акопяна Армена Арменаковича к Дымовской Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дымовской Надежды Сергеевны в пользу Акопяна Армена Арменаковича денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 8 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требования Дымовской Надежды Сергеевны к Акопяну Армену Арменаковичу о признании договора незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дымовской Н.С. с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, по агентскому договору, в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а также государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнила свои обязательства по заключенному 26 мая 2021 года агентскому договору, по выплате ему вознаграждения, установленного договором в размере, превышающем согласованную с собственником цену объекта.

Ответчик Дымовская Н.С. возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявила встречные исковые требования о признании агентского договора незаключенным, указывая на то, что данная сделка является мнимой, заключенной без побуждения создать реальные правовые результаты, воля истца на заключение данной сделки отсутствовала, нарушены существенные условия договора. Также указала, что агентский договор и акт приема-передачи выполненных работ были подложены истцом в общую папку с документами, в связи с чем, ответчик, доверившись истцу, как родственнику, подписала данные документы, не читая и не согласовывая пункты договорА, в том числе условия об оплате агентского договора. При этом, условия агентского договора были выполнены истцом не в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика Дымовской Н.С. - Кашева И.М., считая решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что ответчик Дымовская Н.С. длительное время проживала с дядей истца Акопяна А.А., в связи с чем доверяла последнему, не знала о существовании агентского договора и акта выполненных работ, так как думала, что подписывает документы по сделке купли-продажи имущества сделка; переход права собственности по сделке оформлен другим представителем; Акопяном А.А. получено по сделке 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав истца Акопяна А.А., ответчика Дымовскую Н.С. и её представителя Кашеву Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года, между истцом Акопяном А.А. и ответчиком Дымовской Н.С. был заключен агентский договор (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям договора продавец Дымовская Н.С. поручает, а агент Акопян А.А. принимает на себя обязательство, за вознаграждение, совершить, от имени и за счет продавца, комплекс юридических услуг и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего продавцу на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 50:21:0010118:98, площадью 211 кв.м., расположенного по адресу: адрес - 2, адрес, уч. N 2, категория земель земли населенных пунктом, разрешенное использование для ведения подсобного хозяйства; квартиры с кадастровым номером 50:21:0010119:282, площадью 45,1 кв.м., инвентаризационный N 095:031-2475/1, лит А-А1-А4, расположенной по адресу: адрес -2, адрес.

Согласно п. 1.2 Договора, продавец предоставляет агенту право на поиск покупателя на продажу указанных объектов за 4 000 000 руб.

Согласно условиям договора агент обязуется: провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности продавца, совместно с продавцом разработать условия договора купли-продажи объекта, форму и порядок договоров, а также пакет материалов для продажи объекта; осуществить поиск лица, заинтересованного в приобретении объекта принадлежащего продавцу; провести предварительные переговоры с потенциальным покупателем; организовать встречи предполагаемых покупателей с продавцом; совместно с продавцом подготовить документы, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта; присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями; сообщать продавцу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора, при необходимости предоставлять соответствующие документы; производить за свой счет оплату услуг специалистов и организаций, привлекаемых агентом с целью выполнения своих обязательств по договору; представлять интересы продавца перед третьими лицами, связанные с исполнением данного договора, на основании выданной продавцом доверенности, в том числе в уполномоченных органах и т.д.

Агент имеет право: требовать от покупателя все необходимые документы, в том числе правоустанавливающие.

Принципал обязуется предоставлять агенту все необходимые для исполнения договора сведения и правоустанавливающие документы.

Согласно п. 2.3.3 Договора, принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, агентское вознаграждение составляет сумму, превышающую согласованную сторонами цену объекта, указанные в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 3.2 Договора, агентское вознаграждение выплачивается продавцом в момент получения указанной суммы от покупателя, после регистрации договора купли-продажи.

Спорный договор подписан как истцом, так и ответчиком.

В обоснование своих требования истцом суду представлено экспертное заключение АНО Экспертного центра "Альфа Групп" от 11 февраля 2022 года, согласно которому, представленная на исследование подпись от имени Дымовской Н.С. в агентском договоре по продаже объекта недвижимости от 26 мая 2021 года выполнена Дымовской Н.С. За составления данного заключения истцом оплачены денежные средства, в размере 4 000 руб.

Сторонами подтверждено, что для совершения всех необходимых юридических действий, ответчиком истцу была выдана доверенность.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, истцом был найден покупатель имущества Чепурная Н.Ю., с которой истец проводил смс переписку, относительно условий договора купли-продажи.

Истцом представлено заключение специалиста АНО Экспертный центр "Альфа Групп" о проведении оценочного исследования от 15 июня 2022 года, согласно выводам которого, подтверждена действительность смс переписки между Акопяном А.А. и Чепурной Н.Ю. Расходы истца по проведению данной экспертизы составили 4 000 руб.

Вышеуказанные заключения ответчиком в ходе судебного заседания первой инстанции не оспорены.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (в редакции от 11 июля 2011 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения.

24 июня 2021 года между ответчиком Дымовской Н.С. и Чепурной Н.Ю. был заключен договор купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения от 8 июля 2021 года), вышеуказанного имущества.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость продаваемых объектов составила 4 500 000 руб.

Условиями договора купли-продажи определено, что до подписания договора купли-продажи покупатель Чепурная Н.Ю. выплатила продавцу Дымовской Н.С. аванс, в размере 50 000 руб. оставшуюся сумму в размере 4 450 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управление Росреестра по адрес, путем открытия аккредитива в пользу продавцу в ПАО Сбербанк.

Выплата продавцом покупателю аванса, в размере 50 000 руб., также подтверждена соглашением о передаче аванса от 16 июня 2021 года, подписанного сторонами купли-продажи.

Согласно расписки составленной истцом Акопяном А.А., им от покупателя Чепурной Н.Ю., для передачи продавцу Дымовской Н.С., в счет оплаты по договору купли-продажи, были получены денежные средства в размере 50 000 руб.

Заключение между ответчиком Дымовской Н.С. и Чепурной Н.Ю. договора купли-продажи имущества также подтверждается актами приема-передачи земельного участка и квартиры от 30 июля 2021 года и 31 июля 2021 года.

Материалами дела подтверждено, что сделка купли-продажи заключалась с участием ООО Фирма "АГРО-ВИД" со стороны Чепурной Н.Ю., при этом, согласно представленным данной организацией сведениям, при заключении договора купли-продажи от имени собственника, выступал представитель Акопян А.А., представившись при заключении сделки подлинники необходимых документов.

Также подтверждено, что сделка купли-продажи состоялась 24 июня 2021 года с личным участием продавца Дымовской Н.С., в присутствии представителя Акопяна А.А., в том числе в МФЦ для подачи заявления в Росреестр для регистрации права нового собственника.

24 июня 2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи работ по агентскому договору по продаже объекта недвижимости от 26 мая 2021 года.

Кроме того, вышеуказанным актом истец и ответчик пришли к соглашению, что агентское вознаграждение истца Акопяна А.А., за выполненную работу, составляет 500 000 руб.

Материалами, представленным из Управления Росреестра по адрес подтверждено, что сторонами, договор купли-продажи от 24 июня 2021 года, был передан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по адрес 24 июня 2021 года.

6 июля 2021 года Управлением Росреестра по адрес сторонам договора купли-продажи было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права.

19 июля 2021 года Управлением Росреестра по адрес сторонам договора купли-продажи было направлено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права, что подтверждается копиями вышеуказанных уведомлений.

Согласно представленным суду материалам из Управления Росреестра по адрес, договор купли-продажи не был зарегистрирован по причине наличия на земельном участке, являющемся объектом купли-продажи, объекта, не зарегистрированного в установленном законом порядке и признано на основании решения Видновского городского суда адрес от 30 апреля 2021 года самовольно возведенной постройкой, подлежащей сносу.

1 декабря 2021 года ответчиком Дымовской Н.С. было отозвана доверенность, выданная на имя Акопяна А.А.

Решением Видновского городского суда адрес от 7 февраля 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Чепурной Н.Ю. к Управлению Росреестра по адрес и Ленинскому Управлению Росреестра по адрес о признании незаконным отказа в возобновлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, обязании осуществить государственную регистрацию.

Судом постановлено признать незаконным отказ Ленинского отдела Управления Росреестра по адрес в возобновлении регистрации договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры от 24 июня 2021 года вместе с дополнительным соглашением от 8 июля 2021 года, изложенный в уведомлении N КУВД-001/2012-25958755/4 и N КУВД-001/2021-25958755/3 от 19 июля 2021 года.

Решением суда установлено нарушение Росреестром порядка осуществления государственного кадастрового учета, что повлекло нарушение права истца. При этом, как отражено в решении суда, покупатель Чепурная Н.Ю., 14 ноября 2021 года, повторно подала заявление на государственную регистрацию объектов недвижимости и 12 января 2022 года государственная регистрация произведена, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами агентского договора, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств исполнения стороной истца условий агентского договора и принятием истцом всех необходимых действий для заключения договора купли-продажи недвижимости между ответчиком и покупателем Чепурной Н.Ю., заключением данного договора купли-продажи и прохождением данного договора соответствующей государственной регистрации; между тем, денежные средства (вознаграждение агента) истцом от ответчика получены не были, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, в рамках заявленных требований, в размере 500 000 руб., также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворив производные требования о понесенных иском судебных расходов.

При этом, не найдя оснований, предусмотренных статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку установил, что агентский договор подписан как истцом, так и ответчиком, что также следует из представленного истцом экспертного исследования АНО Экспертный центр "Альфа Групп" от 11 февраля 2022 года, которое, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, отсутствие волеизъявления истца на заключение данного договора, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи со сложившимися доверительными отношениями с истцом, не знала о существовании агентского договора и акте выполненных работ, так как думала, что подписывает документы по сделке купли-продажи имущества, в связи с чем, отсутствовало волеизъявление у неё на заключение агентского договора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из анализа указанной нормы, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой, суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В силу изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований о признании спорного агентского договора мнимой сделкой, заключенной без побуждения создать реальные правовые результаты, поскольку, как усматривается из материалов дела, во исполнение условий агентского договора, истцом были исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи имущества ответчика, который, был сторонами исполнен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что переход права собственности по сделке оформлен другим представителем и Акопяном А.А. получено по сделке 50 000 рублей, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения, в силу следующего.

Согласно п. 2.7 агентского договора по продаже объекта недвижимости, обязательства агента перед продавца считаются выполненными в следующих случаях: если продавец или агент по доверенности подписан договор или предварительный договор купли-продажи объекта с покупателей представленным агентом.

Как следует из акта приемки сдачи работ по агентскому договору о продаже объекта недвижимости от 26 мая 2021 года, подписанного между сторонами 24 июня 2021 года, стороны пришли к соглашению, что сумма агентского договора составляет 500 000 рублей.

Договор с покупателем недвижимости Дымовской Н.С. был заключен 24 июня 2021 года, и в тот же день передан на государственную регистрацию, денежные средства по договору Дымовской Н.С. были получены, что не оспаривается последней, иных покупателей и иных условий не заявляя.

Государственная регистрация указанной сделки произведена после судебного разбирательства, по не зависящим от Акопян А.А. причинам, что не свидетельствует о неисполнении обязательств с его стороны перед Дымовской Н.С. по заключенному агентскому договору, с предусмотренным вознаграждением и в, силу статьи 407 ГК РФ, служить основанием для освобождения от обязательств по данному договору, не могут.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дымовской Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru