Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7045/2021

"10" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Куригешева Евгения Ильича на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года о возвращении искового заявления Куригешева Евгения Ильича к Акционерному обществу "Евраз ЗСМК" о возмещении вреда,

установила:

Куригешев Е.И. обратился в суд с иском к АО "Евраз ЗСМК" о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в котором просил взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в виде утраченного заработка за период с 31.01.2019 по 15.11.2019 в размере 188 513,99 рублей.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2021 года исковое заявление Куригешева Е.И. оставлено без движения ввиду его несоответствия требования ст. 322 ГПК РФ: отсутствием описи, подтверждающей направление сторонам приложенных к иску документов, отсутствием расчета исковых требований, цены иска, отсутствием расчета подлежащих взысканию сумм утраченного заработка, перерасчет сумм приложен в копии и не заверен надлежащим образом.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года исковое заявление Куригешева Е.И. возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 10 июня 2021 года.

В частной жалобе Куригешев Е.И. просит определение от 22 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что копия иска для ответчика с приложением документов была вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует оттиск печати Акционерному обществу "Евраз ЗСМК" на первой странице искового заявления. Суд ставит под сомнение передачу нарочно копии иска с приложением документов ответчику, однако указывает в определении от 10 июня 2021 года, что из оттиска печати ответчика это не усматривается. Кроме того, в иске изложен подробный расчет суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию. Также заявитель жалобы указывает, что копию определения об оставлении иска без движения не получал, 30 июня 2021 года он получил только копию определения от 22 июня 2021 года о возврате иска.

В соответствии с ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявлении без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая истцу его исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что Куригешевым Е.И. в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Однако с определением суда о возвращении искового заявления нельзя согласиться в силу следующего.

Как усматривается из представленного материала, определением от 10 июня 2021 года суд установил заявителю срок для устранения недостатков - по 21 июня 2021 года включительно. При этом копия данного определения, согласно сопроводительному письму (л.д.4), направлена в адрес Куригешева Е.И. 11 июня 2021 года, однако фактически определение было сдано в отделение почтовой связи для направления заявителю регистрируемым почтовым отправлением (РПО N) только 15 июня 2021 года (что подтверждается приобщенным к материалу на л.д.9 почтовым конвертом).

Определение об оставлении иска без движения поступило в почтовое отделение по месту жительства Куригешева Е.И. 16 июня 2021 года (почтовый штемпель на оборотной стороне конверта (л.д.9 оборот)), т.е. за пять дней до истечения установленного судом срока для устранения недостатков.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится и в пункте 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 998-п, которым также предусмотрено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются; срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно почтовому штемпелю на конверте и информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", регистрируемое почтовое отправление N, после неудачной попытки вручения, имевшей место 16 июня 2021 года, было возвращено в Таштагольский городской суд Кемеровской области "по истечении срока хранения" 24 июня 2021 года.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения 22 июня 2021 года о возврате иска у суда первой инстанции не имелось достоверных сведений о получении Куригешевым Е.И. определения об оставлении иска без движения, как не имелось оснований для применения положений ст. 165.1 ГК РФ, поскольку срок хранения почтового отправления разряда "судебное" в отделении связи на 22 июня 2021 года не закончился.

При таких обстоятельствах на 22 июня 2021 году у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления.

Более того, судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Куригешева Е.И. о необоснованном оставлении его иска без движения.

Требования, которым должно соответствовать исковое заявление, установлены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, наряду с прочим, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6 ст. 131 ГПК РФ). В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены доказательства вручения ответчику, приложенных к иску документов, в иске не указана цена иска, отсутствует расчет подлежащих взысканию денежных сумм утраченного заработка, перерасчет сумм ввиду отсутствия описи документов приложен в копии и надлежаще не заверен.

Как усматривается из искового заявления Куригешева Е.И. (приобщенного к материалу по частной жалобе), на иске имеется оттиск печати ответчика АО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 01.06.2021 о регистрации входящей корреспонденции за номером 621-3/320, а также оттиск печати прокуратуры г. Таштагола от 09.06.2021, подтверждающие получение указанными лицами копии искового заявления. Принимая во внимание, что закон не содержит обязательного требования об оформлении отдельной описи документов, передаваемых вместе с исковым заявлением, при вручении копии искового заявления нарочно, при этом добросовестность участников гражданского процесса предполагается, поскольку перечень прилагаемых к иску Куригешева Е.И. документов поименован в самом исковом заявлении, а при проставлении ответчиком и прокуратурой г. Таштагола соответствующих штампов о регистрации входящей корреспонденции, последними не указано на получение иска без приложений, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручения лицам, участвующим в деле, документов, приложенных к иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что расчет суммы утраченного заработка, как и общий размер имущественных требований (составляющих цену иска) - 188 513, 99 рублей приведены в тексте искового заявления, подписанного истцом, в связи с чем, оснований для оставления иска без движения по мотивам отсутствия цены иска и расчета истребуемых сумм, также не имелось.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции от 22 июня 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению Куригешева Е.И. в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года - отменить, частную жалобу Куригешева Евгения Ильича -удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Куригешева Евгения Ильича к Акционерному обществу "Евраз ЗСМК" о возмещении вреда направить в Таштагольский городской суд Кемеровской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка