Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-7045/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-7045/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.
судей Ананиковой И.А., Бадлуевой Е.Б.
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1188/2021 по иску ПАО Сбербанк к Нечаеву Д.В., Туевой О.В. о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с иском, истец - ПАО Сбербанк - ссылался на то, что на основании заявления Нечаевой Н.А. выдал ей кредитную карту Visa Gold N 1282-Р-638216791 под условие уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 17,9% годовых. Поскольку Нечаева Л.А. 12.01.2018 умерла, неоплаченный ею долг подлежит взысканию с ее наследников, информацией о которых банк не располагает. Просил взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору 35 047,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1251,44 руб. (л.д.131).
К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены наследники Нечаевой Л.А., принявшие наследство, Нечаев Д.В. и Туева (Нечаева) О.В. (л.д. 143,об.).
Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Нечаева Д.В., Туевой (Нечаевой) О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-638216791 в размере 33 000,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1190,02 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Першин И.Н. просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежаще. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Нечаева Д.В., Туевой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее (ст. ст. 807-810 ГК РФ). В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Согласно п. 2 ст. 218 ГКРФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При разрешении дела суд первой инстанции установил, что Нечаевой Н.А. 15.10.2012 с ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N 1282-Р-638216791 с первоначальным лимитом задолженности 20000 руб. и процентной ставкой по кредиту 17,9%, с условием внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% суммы основного долга; полная стоимость кредита 35,8 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
12.01.2018 Нечаева Л.А. умерла, не исполнив обязательств по кредитному договору. Наследниками после ее смерти являются ответчики Нечаев Д.В., Туева О.В., принявшие наследство в установленном законом порядке (ст. 1153 ГК РФ), что подтверждается документами наследственного дела N 110/2018.
Предъявленная ко взысканию кредитная задолженность по состоянию на 19.01.2021 составляет 35 047,88 руб., из них 30 271,94 руб. - основной долг, 4 775,94 руб. - просроченные проценты.
Поскольку по правилам наследования в кредитных обязательствах заемщика замещает его наследник, что дает кредитору право взыскивать с наследника должника образовавшуюся за должником задолженность, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в порядке, установленном в п.1 ст. 1175 ГК РФ, исходя из того, что стоимость принятого наследственного имущества превышает долг, установленный судом.
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанного в отчете о погашении задолженности, дату и способ пополнения счета карты держатель карты определяет самостоятельно с учетом срока зачисления денежных средств на счет карты (п.4.1.4.). Дата платежа - это дата, до наступления которой держатель карты должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Отчетный период - период между датами формирования отчета. Дата отчета - дата формирования отчета по операциям с картой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом условий кредитного договора, в том числе о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска (04.09.2020).
Исходя из общего срока исковой давности три года и даты платежа (дата отчета плюс 20 календарных дней), истец, обратившийся в суд с настоящим иском 07.02.2021, по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, относящимся к периоду с 13.01.2018 по 12.02.2018 с платежной датой 05.03.2018, срок исковой давности не пропустил. Поскольку в марте 2018 года подлежал оплате платеж, исчисленный в размере 5% от основного долга по состоянию на 13.01.2018, то в пользу истца с ответчиков, как правопреемников заемщика в кредитном обязательстве, подлежала взысканию задолженность, размер которой определялся на дату 13.01.2018 за вычетом обязательного платежа предшествующего периода (с 13.12.2017 по 12.01.2018).
Размер платежей ответчиками не оспаривался, иной расчет задолженности представлен не был, в связи с чем суд правомерно основал решение на доказательствах, исследованных в судебном заседании (п.2 ст. 195 ГПК РФ).
Дело рассмотрено судом при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, при отсутствии нарушений процессуальных прав ответчиков на участие в судебном разбирательстве, представление суду возражений и доказательств.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С. Амосов
Судьи И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
