Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ИНН: **, ОГРН: **) солидарно в пользу Мифтахова Романа Равилевича и Мифтаховой Аиды Маратовны:

- стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 68762,40рублей,

- неустойку с 10.02.2020 по 24.12.2020 в размере 11000рублей.

- неустойку с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков (68762,40рублей), умноженного на количество дней просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ИНН: **, ОГРН: **) в пользу Мифтахова Романа Равилевича компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 5000рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ИНН: **, ОГРН: **) в пользу Мифтаховой Аиды Маратовны компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 5000рублей.

По частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" на определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2020г., которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ИНН **, ОГРН **) в пользу Мифтахова Романа Равилевича:

- в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя 5000 рублей;

- в возмещение расходов, понесенных на оплату заключения эксперта 33000 рублей;

- в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг телеграфа 339 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя ответчика Мамонова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтаховы Р.Р., А.М. обратились в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ООО "Пермский квартал" о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 68762,40рублей; неустойки с 10.02.2020 по 21.12.2020 в размере 217289,18 рублей, неустойки с 22.12.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков (68762,40рублей), за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей каждому истцу; указав в его обоснование следующее.

17.02.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома по N ** по ул. **** в городе Перми и передать в собственность дольщикам квартиру N **.

19.12.2017 согласно акта приема-передачи квартира была передана.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 139193,20 рублей.

27.01.2020 истцы направили ответчику претензию, которая была получена последним 30.01.2020.

В установленный срок, до 09.02.2020, застройщик требования истцов добровольно не удовлетворил.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 68762рубля 40копеек.

В связи с тем, что с требованием о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, истцы обратились 30.01.2020, которое не было добровольно удовлетворено, то у истцов возникло право требования неустойки за период с 10.02.2020 и до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы уменьшения цены договора, умноженного на количество дней просрочки

В связи с тем, что ответчик передал объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, то имеет место нарушение прав истцов как потребителей.

Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С ответчика истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, размер которой каждый из истцов оценивает в 30000рублей.

В судебное заседание истцы не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что на иске настаивают.

Судом постановлены приведенные выше решение, определение о взыскании судебных расходов, об отмене которых просит ООО "Пермский квартал".

В обоснование доводов жалоб указано, что с решение суда общество не согласно в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков, начиная с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства. Разрешая указанные требования, суд первой инстанции не применил акт, подлежащий применению, в частности, Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, на основании которого ООО "Пермский квартал судом должна быть предоставлена отсрочка в уплате неустойки, возмещения убытков.

В частной жалобе просит определение суда от 24.12.2020 отменить в части взыскания расходов по оплате заключения эксперта в размере 33000 руб., отказав истцам в удовлетворении данных требований. Право выбора способа защиты и предоставления доказательств принадлежит стороне в споре, соответственно, истец, как сторона спора, заказывая услуги специалиста до обращения в суд, действовал самостоятельно и должен нести риск произведенных затрат. Понесенные расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы понесены истцом в связи с субъективной оценкой необходимости обоснования своей правовой позиции при обращении в суд. Вместе с тем, предоставление судебного исследования в силу закона не являлось необходимым для обращения в суд, кроме того, закон возлагает обязанность проводить проверку качества товара на продавца (изготовителя). Истец в свою очередь должен был не проводить экспертизу, а предъявить ответчику квартиру для проверки качества. Действия истца не отвечают критерию добросовестности, поскольку истцы исключили возможность ответчику провести экспертизу и проверить качество квартиры до возникновения судебного спора. Кроме того, само экспертное заключение, представленное истцом является недопустимым и недостоверным доказательством, проведено с нарушением закона, не было положено в основу решения суда, в связи с чем расходы по оплате экспертного заключения не могут быть возложены на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено, что 17.02.2016 между сторонами заключен Договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить объект и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру N **, расположенную в указанном доме, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, а Дольщики обязуются оплатить стоимость квартиры и принять ее по акту приема передачи в установленный договором срок.

Согласно п. 6.2. гарантийный срок на объект по основным конструктивным элементам (фундаменты, стены, кровля, трубопроводы) составляет 60месяцев.

17.12.2017 квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д.13, том 1).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности истцов на квартиру N ** в доме N ** по улице **** города Перми прошло государственную регистрацию 22.01.2018 (л.д. 91, том 1) ).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение для установления наличии недостатков и определения стоимости их устранения. Согласно Экспертному заключению N 208 от 23.11.2019, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта (квартиры), составляет сумму в размере 139193,20рублей (л.д. 27-75, том 1).

27.01.2020 истцами была направлена в адрес ответчика претензия о выплате суммы, необходимой на устранение недостатков и возмещении расходов на экспертизу с приложением заключения эксперта и договором на оказание экспертных услуг с чеком. Ответчиком получена претензия 30.01.2019 (л.д.17-20, том 1).

В установленный законом 10-дневный срок ответчик не произвел выплату.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310,421,424 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 68762,40 руб., при этом размер возмещения определен судом на основании заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы. Также обоснованно судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.02.2020 по 24.12.2020г., уменьшив ее размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ и с 25.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств. Соответствуют требованиям действующего законодательств и выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, размер которых определен судом с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда в указанной части должным образом мотивированы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, установлены судом верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с 25.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств судом не учтено и не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с указанным Постановлением установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Таким образом, указанным выше Постановлением Правительства РФ установлены особенности уплаты неустоек и определения размера убытков, предусмотренных Законом РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", тогда как решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения. Мораторий на данный вид неустойки, исходя из буквального толкования приведенного выше Постановления Правительства РФ, не установлен.

Кроме того, расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Не находит судебная коллегия оснований и к отмене определения суда от 24.12.2020 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в связи с недостатками, возникшими в объекте долевого строительства в период гарантийного срока. В данном случае в соответствии с требованиями процессуального законодательства истцы обязаны были предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылались и размера предъявленных исковых требований, в связи с чем истцами было представлено экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Вопреки доводам частной жалобы, обращение истцов непосредственно в экспертную организацию, а не к застройщику для определения наличия и стоимости устранения недостатков в жилом помещении, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истцов и не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов, понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения. То обстоятельство, что по ходатайству ответчика, который также вправе был представлять доказательства по делу, судом, учитывая принцип состязательности и равноправия участников гражданского процесса, была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертного заключения, представленного истцами, его недостоверности не свидетельствует. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом уточнений истцами исковых требований, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии права истцов на возмещение расходов, понесенных в связи с собиранием доказательств, необходимых для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцами исковые требования были уточнены, ко взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства предъявлено 68762,40 руб., исковые требования в указанной части удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что экспертное заключение было представлено истцами при обращении в суд с данными исковыми требованиями, в последствии исковые требования о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены в полном объеме, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом обоснованно понесенные истцами расходы по оплате экспертного заключения признаны судебными расходами, в связи с чем данные расходы взысканы с ответчика в пользу истцов. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, на правильность их не влияют, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда в указанной части.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения, определения суда, апелляционная и частная жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми, от 24 декабря 2020, определение Индустриального районного суда г.Перми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка