Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2566/2020 по иску Чернодед Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13:00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Лада-219010, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Костоков Х.Т., принадлежащего Багрян С.К, с автомобилем БМВ М5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Чернодед Д.С., принадлежащего водителю, с автомобилем Лексус N Х200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сафронов И.Ю., принадлежащего Кухареву А.А.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновником ДТП признан водитель Костоков Х.Т. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован но договору ОСАГО, заключенному с ООО "Сибирский Спас" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью ООО "Сибирский Спас". Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется по страховому полису виновника.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Чернодед Д.С., предоставив полный комплект документов, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик произвел выплату в размере 263 800 руб.

Вместе с тем, Чернодед Д.С. произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 537 157,87 руб.

Выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба причиненного ДТП, 400 000 руб. - 263 800 руб. (выплаченная сумма), таким образом, сумма недоплаченной компенсационной выплаты Чернодед Д.С. составляет 136 200 руб.

АО "АльфаСтрахование" уведомило о необходимости направить оригинал экспертного заключения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернодед Д.С. направил претензию о выплате страхового возмещения страховщику. Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернодед Д.С. направил повторную претензию в Российский Союз Автостраховщиков, через представительство АО "АльфаСтрахование", приложив оригинал экспертного заключения. Страховщик не произвел выплату.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ущерб в размере 136 200 руб., неустойку в размере 100 000 руб. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы компенсации 136200 руб., но не более 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; штраф, расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб. Взыскать с Сафронов И.Ю. ущерб в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2020 года исковые требования Чернодед Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернодед Д.С. компенсацию в размере 136 200 руб., неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 100 000 руб., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы 136 200 руб., но не более 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 68 100 руб., почтовые услуги в размере 480 руб.

Взыскал с РСА в пользу ООО "Ростовской областной специализированной технической экспертизы" стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 924 руб.

РСА в лице АО "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо отказе во взыскании штрафа и неустойки, судебных расходов, либо снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация транспортных средств, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. В исследовательской части заключения по первому вопросу отсутствует содержание, обоснование и результаты проведенного исследования по установлению возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП. В заключении эксперта и приложения к нему отсутствуют фото- или видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения транспортного средства. В исследовательской части отсутствуют описание характера повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ.

Апеллянт указывает на то, что эксперт Тушев В.А. не занимается оценочной деятельностью и исключен из членств саморегулируемой организации оценщиков.

Также автор жалобы указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы,

Кроме этого, апеллянт полагает, что взыскание неустойки и штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения либо снижены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13:00 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада- 219010, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Костоков Х.Т., принадлежащего Багрян С.К, с автомобилем БМВ М5, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чернодед Д.С., принадлежащего водителю, с автомобилем Лексус N Х200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,под управлением Сафронов И.Ю., что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Приложением.

Виновником ДТП признан водитель Костоков Х.Т..

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован но договору ОСАГО, заключенному с ООО "Сибирский Спас" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью ООО "Сибирский Спас". Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется по страховому полису виновника.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Чернодед Д.С., предоставив полный комплект документов, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик произвел выплату в размере 263 800,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Чернодед Д.С. произвел независимую экспертизу, выполнение которой поручил ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 537 157,87 руб.

АО "АльфаСтрахование" уведомило о необходимости направить оригинал экспертного заключения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернодед Д.С. направил претензию о выплате страхового возмещения страховщику. Российский Союз Автостраховщиков выплату не произвел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Чернодед Д.С. направил повторную претензию в Российский Союз Автостраховщиков, через представительство АО "АльфаСтрахование", приложив оригинал экспертного заключения. Страховщик не произвел выплату.

Полагая, что права нарушены, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ростовская областная судебно-техническая экспертиза".

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, все выявленные повреждения передней левой части и боковой правой части кузова (за исключением заднего правого и переднего левого диска колеса) а/м БМВ, государственный номер О515 НР 05 могли быть образованы при столкновении с а/м Лада Гранта и а/м Лексус N X200, поскольку повреждения боковой правой части кузова а/м БМВ М5, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м БМВ М5, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова а/м БМВ М5, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м Лада Гранта; повреждения передней левой части кузова а/м БМВ М5, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м Лексус N X200; повреждения боковой правой части и передней левой части ТС БМВ М5 за исключением заднего правого и переднего левого диска колеса) по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС Лада Гранта, ТС БВМ5 (за исключением заднего правого и переднего левого диска колеса) и ТС Лексус N X200, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Из анализа всех имеющихся данных, с учетом имеющихся фотографий и результатов исследования по вопросу 1, установлен следующий перечень поврежденных в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА элементов автомобиля БМВ 5 с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который отражен в таблице (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 5 с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно методике ЦБ РФ в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП составляет -430 255,99 руб., без учета износа - 659 048 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Дав оценку выводам судебной экспертизы в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с РСА недоплаченную компенсационную выплату в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 393 500 руб., а сверх названной суммы - с причинителя вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении РСА обязанности по выплате пострадавшему страхового возмещения опровергаются материалами дела, в том числе выводами судебной экспертизы, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом в назначении по ходатайству представителя ответчика повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку, оценивая результаты экспертного заключения, суд правомерно признал их достоверными, и, указанные ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

На этом же основании подлежит отклонению и ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Тушев В.А. не занимается оценочной деятельностью и исключен из членств саморегулируемой организации оценщиков судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом Тушевым В.А. выполнялась экспертиза по первому вопросу в части трассологического исследования.

В статье 22 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ указано, что Саморегулируемой организацией (СРО) признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

Статьей 4 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно статье 21.2 Закона об оценочной деятельности квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Следовательно, к экспертам трассологам данные требования не относятся.

Ссылки представителя ответчика на то, что не предоставлялось поврежденное транспортного средства БМВ на осмотр не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта.

Кроме того, поврежденное транспортное средство БМВ5 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлялось РСА на осмотр, что подтверждается актом осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)., кроме того, РСА признало случай страховым, в связи с чем было выплачено сумма в размере 263 800 руб. (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа является незаконным, судебной коллегией также отклоняются.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО", в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО".

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции уже применил ст.333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения обязательства в полном объеме, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.