Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7045/2021

31 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Горбачева Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горбачева Д.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горбачева Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Горбачева Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев Д.С. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16.06.2020 года произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств Honda Torneo, г/н N под управлением Баранова И.С., и Audi A6, N под управлением Горбачева Д.С. по вине водителя Баранова И.С., нарушившего п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, тогда как со стороны водителя Горбачева Д.С. нарушений ПДД РФ не имеется. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису ХХХ N, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, представив необходимые документы. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 30.06.2020 года выплатил страховое возмещение в размере 141 100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "ИнкомОценка", которое экспертным заключением N от 08.07.2020 года определилостоимость ущерба с учетом износа в размере 486 236 руб., услуги проведения оценки составили 15000 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако 06.09.2020 года получил отказ в удовлетворении требований. Истец полагает, что поскольку страховое возмещение не может превышать 400 000 руб., то сумма страхового возмещения составляет 258 900 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. - 141 100 руб. = 258 900 руб., которые просил взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 16.08.2020 года по 24.11.2020 года в размер 258 900 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горбачев Д.С., не соглашаясь с выводами суда, указывая на отсутствие в деле заключения судебной экспертизы, просит отменить решение суда, назначить по делу по делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ЦНЭ "ПРОФИ" (г. Красноярск, пр. Светлогорский д. 2).

В дополнении к жалобе просит принять в качестве доказательства невозможности участия в судебном заседании от 09.03.2021 года его представителя Кадулича В.А. электронный больничный лист, указывая также, что представитель Калинин Н.В. участвовал в другом судебном заседании, а представитель Краснов В.С. на дату рассмотрения дела не являлась работником ООО ЮК "Кадулич и партнеры" в связи с расторжением трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Страхование" Гимадеев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав представителя Горбачева Д.С. - Кадулича В.А., поддержавшего апелляционную жалобу и поддержавшего ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителя АО "Тинькофф Страхование" Версяцкаса Д.В, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Принимая во внимание, что установление соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП имеет существенное значение для разрешения данного спора, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель истца Кадулич В.А. указывает на наличие сомнений в правильности и обоснованности выводов имеющегося в материалах дела экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, подготовленного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр "МЭТР" (л.д. 122-143), поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, от которого зависит размер восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как бремя доказывания иного размера восстановительного ремонта транспортного средства, отличного от установленного страховщиком, лежит на истце, он тем самым принимает на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Возможность проведения по делу судебной экспертизы и последствия отсутствия данного ходатайства разъяснялись участникам процесса в определении суда от 22.09.2020 года, а также в предварительном судебном заседании 03.12.2020 года.

Учитывая характер спора, предмет и основания иска, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку разрешение спора и требований апелляционной жалобы с учетом проведенных по делу экспертиз возможно по имеющимся материалам дела.

Кроме того, для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания ввиду того, что в суде первой инстанции стороной истца такое ходатайство не заявлялось.

Сами по себе доводы о несогласии с имеющимся в деле экспертными заключениями не могут являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 87, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать представителю Горбачева Д.С. - Кадуличу Д.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка