Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7045/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы, выделенные из гражданского дела по иску Дербышева Сергея Александровича к ИП Кудрявцеву Василию Анатольевичу о взыскании заработной платы,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 (дело N 2-1711/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Дербышев С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 300 150 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2019 иск Дербышева С.А. удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.А. в пользу Дербышева С.А. задолженность по заработной плате в период с 01.06.2019 по 31.03.2019 в размере 300 150 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Кудрявцева В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 201 руб. 50 коп.;

Решение суда сторонами не обжаловалось, предметом проверки в апелляционном порядке не являлось, вступило в законную силу в установленном порядке.

26.01.2021 прокурор Чкаловского района г.Екатеринбурга обратился в суд с представлением о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование представления указал на то, что в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по УФО), содержащее указание на наличие в рамках настоящего гражданского дела признаков использования Дербышевым С.А. и ИП Кудрявцевым В.А. института судебной власти в целях придания неправомерного вида незаконным финансовым операциям. Так, согласно информации МРУ Росфинмониторинг по УФО от 22.10.2020 N 21-40-10/6694, кредитными организациями установлены факты совершения Дербышевым С.А. многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем в отношении него неоднократно применялись меры контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (11 отказов в открытии банковского счета, 6 отказов в совершении операций, расторжение договора банковского счета). За период с 2017 по 2019 годы судами общей юрисдикции Свердловской области рассмотрено 6 аналогичных гражданских дел по искам Дербышева С.А. с предоставлением аналогичного объема документов, к различным индивидуальным предпринимателям, к которым кредитными организациями неоднократно применялись меры контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В 2019 году МРУ Росфинмониторинг по УФО, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекалось к рассмотрению ряда гражданских дел о взыскании задолженности по заработной плате, по которым истцом либо представителем истца являлся Дербышев С.А. По каждому делу уполномоченным органом в суд направлялись заключения с указанием на наличие признаков незаконных финансовых операций, в результате чего производство по двум делам прекращено, в связи с отказами истцов от заявленных требований, одно исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, по двум делам приняты решения об отказе в удовлетворении исков в связи с недоказанностью наличия между сторонами трудовых отношений. Органы прокуратуры и MPУ Росфинмониторинг по УФО к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не привлекались, информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников не обладали. Полагал, что приведенные выше обстоятельства указывают на нарушение участниками гражданского процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не являлись предметом судебной оценки, в связи с чем имеются основания для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 представление прокурора удовлетворено.

Судом постановлено отменить заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2019 по иску Дербышева С.А. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновить судебное разбирательство для повторного рассмотрения гражданского дела по существу. Привлечь к участию в деле для дачи заключения МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2021, Дербышев С.А. принес на него частную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения представления прокурора.

В обоснование доводов частной жалобы указал на превышение руководителем MPУ Росфинмониторинга по УФО своих должностных полномочий, вследствие допущенного в отношении Дербышева С.А. обвинения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, которые должным образом не подтверждены. Полагает, что представление прокурора и заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО носят распорядительный характер и нарушают его права и законные интересы. Считает, что не привлечение по делу о взыскании задолженности по заработной плате в суде первой инстанции для дачи заключения прокурора и МРУ Росфинмониторинга по УФО, не является процессуальным нарушением и не может быть достаточным основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает на пропуск прокурором трехмесячного срока для обращения в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного прокурором представления.

На частную жалобу от прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М., указавшая на законность и обоснованность судебного постановления, не подлежащего отмене по доводам частной жалобы.

Дербышев С.А., ИП Кудрявцев В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммой, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, правом на участие в деле через своего представителя не воспользовались, об отложении заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно п.3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Удовлетворяя представление прокурора о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела МРУ Росфинмониторинг по УФО к участию в деле для дачи заключения с целью минимизации рисков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для реализации теневых финансовых схем не привлекался, в связи с чем судом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон настоящего дела на совершение незаконных финансовых операций, что в свою очередь нарушает публичные интересы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, полномочиями по защите которых наделена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов прокурора о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно признал их состоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что органы прокуратуры и MPУ Росфинмониторинг по УФО к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не привлекались, информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников не обладали.

Изложенные в информации МРУ Росфинмониторинг по УФО от 22.10.2020 N 21-40-10/6694, обстоятельства, указывающие на наличие в рамках настоящего гражданского дела признаков использования Дербышевым С.А. и ИП Кудрявцевым В.А. института судебной власти в целях придания неправомерного вида незаконным финансовым операциям предметом проверки и оценки суда не являлись.

Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, имеют существенное значение для дела, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно признаны судом первой инстанции вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку способны повлиять на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений п. п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что послужившая основанием для обращения прокурора в суд с представлением о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.10.2019 информация МРУ Росфинмониторинг по УФО от 22.10.2020 N 21-40-10/6694, поступила в прокуратуру Свердловской области 26.10.2020 (л.д.53), что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции на письме от 22.10.2020, подлинник которого обозревался в заседании судебной коллегии и приобщена к материалам читаемая копия первой страницы с отметкой о принятии.

Обращение прокурора в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам последовало 26.01.2021 (л.д.16-17), т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Дербышева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Т.Л. Редозубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка