Определение Саратовского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-7045/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-7045/2020
Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Трояновского Р.И. на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Хачик М.Н. к Трояновскому Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
установила:
решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года исковые требования Хачик М.Н. к Трояновскому Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены.
24 июля 2020 года Трояновский Р.И. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а также восстановить срок на принесение апелляционной жалобы, мотивировав тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы не получал, о рассмотрении настоящего дела и вынесенном решении суда стало известно 15 июля 2020 года, о судебных заседаниях извещения не получал, поскольку находился в длительной командировке в городе Москве, кроме этого истцу известен номер телефона, но о судебном разбирательстве она не сообщила.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления Трояновского Р.И. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Трояновский Р.И. указывает на обстоятельства аналогичные тем, что были указаны в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, а именно направление его в длительную командировку в город Москва, что подтверждается наличием трудового договора, копии справки с места работы и копией приказа о направлении его в командировку. При таких обстоятельствах, просит отменить определение суда от 24 августа 2020 года и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года исковые требования Хачик М.Н. к Трояновскому Р.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены.
Поскольку мотивированное решение суда было составлено 11 июня 2020 года, течение срока для его апелляционного обжалования началось со следующего дня, то есть с 12 июня 2020 года, и закончилось в соответствующее число следующего месяца - 11 июля 2020 года.
24 июля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного решения, представителем ответчика Трояновского Р.И. - Лялиным А.А. подана апелляционная жалоба на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года.
Отказывая Трояновскому Р.И. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08 июня 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии сведений о соблюдении судом срока, предусмотренного ст. 214 ГПК РФ для направления копии решения суда, посчитал, что действия ответчика необходимо расценивать как добровольное уклонение от получения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование указанного выше решения суда, Трояновским Р.И. в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ не приведено, а нахождение в длительной командировке, несообщение истцом ответчику о судебном разбирательстве, такой причиной не являются.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Доказательств фактического нахождения Трояновского Р.И. в командировке в период с 14 января 2020 года по 14 июля 2020 года ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, приказ же о направлении в командировку, при отсутствии в материалах дела проездных документов, путевого листа и т.д., сам по себе не свидетельствует о том, что лицо в период рассмотрения дела находилось в командировке.
Кроме того пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено, что адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.
Трояновский Р.И. несмотря на осведомленность о длительных сроках своего отсутствия в г. Саратове, указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции не просил, корреспонденцией, приходящей по месту регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.
Доводы частной жалобы Трояновского Р.И. сводятся к повторению его позиции, изложенной в заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о том, что Трояновским Р.И. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 июня 2020 года без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, является верным.
С учетом изложенного определение от 24 августа 2020 года следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда города Саратова от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трояновского Р.И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка