Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-7045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,
при секретаре Андросовой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Севостьяновой Е. П. к "Совкомбанк Страхование" (АО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе "Совкомбанк Страхование" (АО) на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А.,
установила:
Севостьянова Е.П. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю, принадлежащему ей на праве собственности. 25.09.2019 года она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ей было выплачено страховое возмещение 316 125 рублей, что не соответствует действительному размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 399 649 рублей. Заявление (претензия) с просьбой произвести доплату страхового возмещения 83 524 рубля, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, включая неустойку за каждый день просрочки, ответчиком оставлено без ответа. Финансовым Уполномоченным было вынесено решение, по которому 24.01.2020 года ей было выплачено страховое возмещение 57 075 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения 26 449 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 26 449 рублей, расходы на оплату экспертизы 6500 рублей, неустойку за период с 15.10.2019 года по 24.01.2020 года в размере 85 194 рублей, за период с 25.01.2020 года по 01.04.2020 года в размере 17 952 рубля, и 264 рубля за каждый день просрочки с 02.04.2020 года на момент исполнения обязательств страховщиком, моральный вред 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Определением суда от 30.07.2020 года произведена замена ответчика АО "Либерти Страхование" на "Совкомбанк Страхование" (АО).
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года иск Севостьяновой Е.П. удовлетворен.
Постановлено: взыскать с "Совкомбанк Страхование" (АО) в пользу Севостьяновой Е.П. страховое возмещение в размере 26 449 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 500 рублей, штраф 13 225 рублей, оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за период с 15.10.2019 года по 24.01.2020 года в размере 85 194 рубля, неустойку за период с 25.01.2020 года по 01.04.2020 года в размере 17 952 рубля, неустойку 264 рубля за каждый день просрочки с 02.04.2020 года на момент исполнения обязательств страховщиком.
В апелляционной жалобе "Совкомбанк Страхование" (АО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Суд неправомерно отдал предпочтение экспертному заключению ООО "Компания "Аверс", не провел ни дополнительную, ни повторную судебную экспертизу. Неустойка, начисляемая на сумму 57 075 рублей, не подлежит взысканию, поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате указанной суммы в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением N 4058 от 24.01.2020 года. Судом неверно начислена неустойка на сумму 83 524 рубля за период с 15 октября 2019 года по 24 января 2020 года, поскольку за данный период ответчик должен был выплатить 57 075 рублей. Требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным. Взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. Севостьянова Е.П. не возражала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 17.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Nissan Stagea, г/н N, принадлежащему Севостьяновой Е.П. на праве собственности. Вред был причинен водителем автомобиля Toyota Corolla fielder hybrid г/н N Поликарповой Е.А..
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Поликарпова Е.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Stagea, г/н N, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "Либерти Страхование".
25.09.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы.
10.10.2019 года в адрес истца поступило страховое возмещение в размере 316 125 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "Компания "Аверс" размер ущерба, составил 399 649 рублей.
30.10.2019 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление (претензия) с просьбой произвести доплату страхового возмещения 83 524 рубля, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, включая неустойку за каждый день просрочки. Ответа на заявление не последовало.
22.10.2019 года истцом было направлено обращение Финансовому Уполномоченному.
30.12.2019 года Финансовым Уполномоченным было вынесено решение, по которому 24.01.2020 года на счет истца поступило страховое возмещение 57 075 рублей. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение 373 200 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 937, 931, 936, 1101, 1064 ГК РФ, Федерального закона "Об ОСАГО", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, установив, что требования истца обоснованы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения 26 449 рублей, расходов по оплате экспертизы 6 500 рублей, штрафа 13 225 рублей, оплаты услуг представителя 15 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойки за период с 15.10.2019 года по 24.01.2020 года в размере 85 194 рубля, неустойки за период с 25.01.2020 года по 01.04.2020 года в размере 17 952 рубля, неустойки 264 рубля за каждый день просрочки с 02.04.2020 года на момент исполнения обязательств страховщиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отдал предпочтение экспертному заключению ООО "Компания "Аверс", не провел ни дополнительную, ни повторную судебную экспертизу, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.
Кроме того, имеющееся в материалах дела заключение специалиста ответчиком в первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.
Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между имущественным ущербом в результате повреждения автомобиля, указанным в заключении специалиста ООО "Компания "Аверс" от 29.10.2019 года, и выплаченной страховой суммой 373 200 рублей, которая составила 26 449 рублей.
Доводы жалобы о том, что требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы является необоснованным, коллегия отклоняет, поскольку данные расходы являются необходимыми для обоснования правовой позиции истца и защиты нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, начисляемая на сумму 57 075 рублей, не подлежит взысканию, поскольку ответчик исполнил обязательство по оплате указанной суммы в установленные законом сроки, что подтверждается платежным поручением N 4058 от 24.01.2020 года, а также то, что судом неверно начислена неустойка на сумму 83 524 рубля за период с 15 октября 2019 года по 24 января 2020 года, поскольку за данный период ответчик должен был выплатить 57 075 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств основания для освобождения от уплаты неустойки.
Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2019 года по 24.01.2020 года в размере 85 194 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству.
Довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с размером взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального права, направлен на несогласие с выводом суда первой инстанции в этой части.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела. Достаточных оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Совкомбанк Страхование" (АО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
