Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Федоровой Любови Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Федоровой Людмилы Сергеевны на решение Белоярского городского суда от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Людмилы Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 818 572 руб. 39 коп., в том числе: 704 583 руб. 44 коп. - просроченная ссуда; 41 628 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 2 520 руб. 47 коп. - проценты по просроченной ссуде; 67 402 руб. 82 коп. - неустойка на остаток основного долга; 2 287 руб. 80 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. - комиссия за смс-информирование.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Федоровой Людмиле Сергеевне: транспортное средство: марка NISSAN, модель Qashqai, год выпуска: 2012 г., кузов N (номер), идентификационный номер (VIN): (номер), регистрационный знак: (номер), ПТС серия: (номер) (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости 379 191 руб. 14 коп.
Взыскать с Федоровой Любови Сергеевны в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 385 руб. 72 коп.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (номер). между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по которому банк предоставил Федоровой Л.С. кредит в сумме 746 101 руб. 34 коп. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов ежемесячно по графику. Исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля марки NISSAN, модель Qashqai, год выпуска: 2012 г., идентификационный номер (VIN): (номер). На протяжении 199 дней ответчик обязательства не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга по состоянию на (дата) у заемщика образовалась задолженность в размере 818 572 руб. 39 коп., из которых: 704 583 руб. 44 коп. - просроченная ссуда; 41 628 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 2 520 руб. 47 коп. - проценты по просроченной ссуде; 67 402 руб. 82 коп. - неустойка на остаток основного долга; 2 287 руб. 80 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. - комиссия за смс-информирование. На основании статей 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с Федоровой Л.С. задолженность в указанном размере и обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере 379 191 руб. 14 коп.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федорова Л.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит в жалобе только один довод, утверждая, что суд не извещал ее о времени и месте судебного разбирательства, лишив возможности воспользоваться своими процессуальными правами.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, (дата) на основании заявления Федоровой Л.С., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, между сторонами спора был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ПАО "Совкомбанк" обязался предоставить заемщику Федоровой Л.С. кредит в сумме 746 101 руб. 34 коп., сроком на 60 месяцев (до (дата)) под 21,9 % годовых на приобретение транспортного средства NISSAN Qashqai, 2012 года выпуска.
В силу п. 10 индивидуальных условий договора исполнение обязательств обеспечивается залогом автомобиля марки NISSAN, модель Qashqai, год выпуска: 2012 г., кузов N (номер).
Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора Федорова Л.С. обязалась исполнять и общие условия кредитного договора (л.д. 18, 19).
Пунктом 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, являющихся в силу вышеуказанного кредитного договора его частью, предусмотрено, что цена реализации предмета залога соответствует его залоговой стоимости и уменьшается за первый месяц на 7 %, за второй - на 5 %, за каждый последующий - на 2 % (л.д. 38).
(дата) в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов банк направил Федоровой Л.С.. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 44 - 48).
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету, по состоянию на (дата) задолженность Федоровой Л.С. составила 818 572 руб. 39 коп., в том числе: 704 583 руб. 44 коп. - просроченная ссуда; 41 628 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 2 520 руб. 47 коп. - проценты по просроченной ссуде; 67 402 руб. 82 коп. - неустойка на остаток основного долга; 2 287 руб. 80 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. - комиссия за смс-информирование (л.д. 14 - 16).
В ответе от (дата) ОМВД России по Белоярскому району сообщило суду о том, что заложенный автомобиль NISSAN Qashqai, 2012 года выпуска зарегистрирован за Федоровой Л.С. (л.д. 95).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, руководствуясь изложенными выше нормами права, установив факт нарушения Федоровой Л.С. обязательств по возврату кредита, требования банка удовлетворил, взыскал с нее в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 818 572 руб. 39 коп., а также 17 385 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки NISSAN, модель Qashqai, год выпуска: 2012 г., кузов N (номер), идентификационный номер (VIN): (номер), регистрационный знак: (номер), ПТС серия: (номер) (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 379 191 руб. 14 коп.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы ответчика Федоровой Л.С. о том, что она не извещалась о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.
Телефонограмма от (дата) на листе дела 86 свидетельствует, что Федорова Л.С. лично извещена о проведении по иску банка досудебной подготовки (дата)
Как следует из текста подписки от (дата) ответчику разъяснены процессуальные права и обязанности в связи с рассмотрением данного гражданского дела (л.д. 91).
Уведомлением от (дата) Федорова Л.С. лично и заблаговременно извещена о рассмотрении дела 10 сентября 2020 г. в 9 часов 00 минут. Ей разъяснены последствия неявки в судебное заседание (л.д. 93).
Судебное заседание состоялось в указанное время, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 98).
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Федорова Л.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явилась по собственному усмотрению, приняв решение не участвовать в судебном заседании, суд правильно рассмотрел дело без ее участия и оснований для отмены оспариваемого решения при таких условиях не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 10 сентября 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
