Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-7045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е. В. к Мурзину А. В. об установлении факта принятия наследства
по апелляционной жалобе Назаровой Е. В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения истца Назаровой Е.В., ее представителя Мошкович Е.Л., ответчика Мурзина А.В., его представителя Фролова С.Л., судебная коллегия
установила:
Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к Мурзину А.В. об установлении факта принятия наследства, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику, который приходится умершему сыном, выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю указанной квартиры. Другая 1/2 доля принадлежала матери ФИО9, которая при жизни подарила свою долю ответчику. После смерти матери истец узнала, что право собственности на всю квартиру зарегистрировано за ответчиком. Истец своевременно с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако фактически приняла наследство, после смерти отца забрала к себе его собаку, старинную книгу, фотоальбом. Просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти отца, в порядке наследования признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и ее представители адвокаты Мошкович Е.Л. и Рябий Р.А. уточнили исковые требования, указали, что кроме квартиры по адресу: <адрес>, на которую составлено завещание, в собственности наследодателя находилось другое недвижимое имущество, а именно 1/2 доля в праве собственности на: квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение по <адрес>, площадью 70,5 кв.м. Указанное имущество было зарегистрировано на его супругу ФИО9 и как наследник по закону истец имеет право на 1/6 долю в наследственном имуществе отца, которое наследодателем было не завещано. После смерти отца истец совершила действия по принятию наследства, взяла некоторое имущество, принадлежащее отцу, собаку, оплатила счета по коммунальным услугам на квартиру по <адрес>, куда также приглашала сантехника для замены сантехоборудования.
Истец в окончательном варианте своих требований просила суд установить факт принятия наследства после смерти своего отца Мурзина А.В.
Ответчик Мурзин А.В. и его представитель Фролов С.Л. исковые требования не признали, сослались на то, что никаких действий по принятию наследства после смерти отца истец не совершала. Все имущество, оставшееся после смерти отца, фаткически было принято их матерью ФИО9 Никаких самостоятельных действий по распоряжению вещами отца истец не совершала. Самостоятельного доступа в квартиру истец не имела, ключей от квартиры у нее не было, оплату коммунальных платежей истец не производила. Собака изначально принадлежала истцу и во время ее отъезда периодически находилась у всех членов семьи. Ноутбук приобретался матерью сторон и затем был подарен сыну истца. Что касается других вещей, на которые указывает истец, то доказательств их принадлежности отцу не имеется. Истец знала о воле матери в отношении спорного имущества. Оспаривая завещания, составленное матерью на имя сына, истец ссылалась на то, что наследство после смерти отца фактически приняла ФИО9 После того, как в ее требованиях об оспаривании завещания было отказано, она обратилась с иском об установлении факта принятия наследства.
Судом постановлено решение об отказе в иске, с чем истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, также дополнительная апелляционная жалоба, она просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указала, что после смерти отца она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, что подтверждено письменными доказательствами и свидетельскими показаниями.
На апелляционную жалобу ответчиком поданы возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что всем доводам истца в судебном решении дана надлежащая оценка, изначально при оспаривании завещания ФИО9 истец ссылалась на то, что фактически наследство после смерти отца приняла мать, однако после того, как ей суд в иске о признании завещания недействительным отказал, истец заявила требование об установлении факта принятия наследства, при этом доказательства по делу появились после вступления в дело второго адвоката. До этого истец ссылалась лишь на старинную книгу и собаку, которая изначально принадлежала ей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, настаивали, что истец фактически приняла наследство после смерти отца в незавещанной им части.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Исходя из положений п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ГПК РФ.
По правилам ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце 4 пункта 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти открылось наследство. В состав наследства вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое при жизни ФИО3 составил завещание в пользу сына Мурзина А.В. - ответчика по делу. Мурзин А.В. свои права на указанное наследственное имущество оформил надлежащим образом. Кроме того, супруга умершего - ФИО9 выделила супружескую долю в спорной квартире равной 1/2 доли и затем распорядилась своей долей в пользу сына Мурзина А.В.
В настоящее время единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> является Мурзин А.В.
Кроме указанной квартиры в общей долевой собственности супругов ФИО3 и ФИО9 имелись иные объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> нежилое помещение по <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на ФИО9 На указанное имущество ФИО9 было составлено завещание также на имя сына Мурзина А.В.
Истец после смерти отца ФИО3 к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, требований о выделении супружеской доли в незавещанном имуществе не заявляла.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что фактически приняла наследство после смерти отца ФИО3, поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства совершила действия по распоряжению наследственным имуществом, в частности вещами, находившимися в жилом помещении по месту жительства отца в квартире по адресу: <адрес>, часть из которых взяла себе, а часть отдала родственникам и в монастырь, оплатила коммунальные услуги за 4 месяца, произвела ремонт сантехники.
Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ), пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, следовательно суд оставил иск Назаровой Е.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия выводы суда считает верными, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.
Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
То обстоятельство, что истец после смерти отца взяла старинную книгу, православный крест, на память фотоальбом, не является достаточным доказательством принятия истцом наследства. Указанные действия не свидетельствуют о том, что истец вступила во владение и управление наследственным имуществом в полной мере, как это подразумевает закон.
Факт раздачи после смерти отца его личных вещей, уборка квартиры, также достоверно не могут свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства, при том, что после смерти отца, кроме истца имелись еще наследники: супруга (мать истца) ФИО9 и сын (брат истца) Мурзин А.В.
Истец к нотариусу за вступлением в наследство после смерти отца не обращалась.
Принадлежность именно отцу ФИО3 имущества в виде бытовых предметов (посуды, книг, тонометра, цветов, ноутбука), которые после смерти забрала себе истец, не доказана, поскольку указанное имущество приобреталось в браке с ФИО9, которая как установлено судом фактически и путем обращения к нотариусу приняла наследство после смерти своего супруга. Более того время передачи этих вещей истцу не установлено.
Доводы истца о том, что она после смерти отца оплачивала квитанции по квартире, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. В опровержение данных доводов доказательства оплаты представлены ответчиком.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не учел показания свидетелей судебной коллегией отклоняется, поскольку при вынесении решения судом дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приобщении справок ТСЖ и Марфо-Мариинского православного монастыря не является основанием для отмены решения.
Оценивая данные доказательства, приобщенные к делу судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают факта принятия истцом наследства оставшегося после смерти ФИО3, поскольку справка Марфо-Мариинского православного монастыря подтверждает обстоятельство того, что истец после смерти отца пожертвовала в женский монастырь ненужные оставшиеся после смерти отца вещи, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства. В справке НО ТСЖ "На Русской, 41в" указано, что с 2013 по 2018 в квартире по адресу: <адрес> проживала ФИО9, что также не подтверждает факт принятия истцом наследства после смерти отца.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
