Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-7045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-7045/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан" Т.А. Колесникова интересах А.М. Гараева на решение Московского районного суда города Казани от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
иск Региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан" в интересах Айрата Максумовича Гараева удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Айрата Максумовича Гараева разницу между ценой товара в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение права на предоставление подменного товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан" штраф в размере 2 750 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" государственную пошлину в размере 1 100 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.М. Гараева и его представителя
Т.А. Колесникова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация "Союз потребителей Республики Татарстан" (далее - РОО "Союз потребителей РТ") обратилась в суд с иском в интересах А.М. Гараева к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2018 года между
А.М. Гараевым и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung .... стоимостью 99 990 рублей, стоимость доставки 390 рублей.
В декабре 2018 года телевизор перестал показывать программы передач телевизионных цифровых каналов. Обновление программного обеспечения, произведенного в автоматическом режиме, не привело к устранению данного недостатка.
25 декабря 2018 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил провести проверку качества телевизора, а в случае обнаружения недостатка провести ремонт. Также истец просил о предоставлении ему на время ремонта подменного телевизора. В ответе на претензию ответчик настаивал, что для проверки качества истец должен сам привести телевизор в магазин по месту продажи. В телеграмме ответчика от 27 февраля 2019 года ответчик согласился доставить телевизор в магазин с целью устранения недостатков в товаре.
2 марта 2019 года ответчик принял телевизор на ремонт. По итогам проверки качества недостаток подтвердился. Телеграммой от 4 марта 2019 года ответчик известил истца, что в условиях магазина отремонтировать телевизор не удалось, в связи с чем просит истца незамедлительно обратиться в магазин по месту передачи товара для возврата уплаченной суммы за товар, либо замены телевизора.
5 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В тот же день истец также вручил ответчику заявление о выплате ему разницы между ценой телевизора по договору (99 990 рублей) и его ценой на день расторжения договора купли-продажи (129 990 рублей), а также выплатить неустойку за не предоставление подменного телевизора и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В письме от 15 марта 2019 года ответчик в удовлетворении требований о выплате разницы между ценой телевизора по договору и его ценой на день расторжения договора отказал, мотивируя тем, что распечатка с сайта М.Видео не может являться подтверждением разницы в цене товара, в силу того, что распечатка с сайта не свидетельствует о том, что анализ цен представлен в месте удовлетворения требования, то есть в городе Казани. Также ответчик отказал в удовлетворении требований о выплате неустойки со ссылкой, что у истца не возникло права на подменный телевизор, так как он не предоставил неисправный телевизор продавцу для проверки качества. Вес телевизора равен 26,4 килограмм. Таким образом, получив 25 декабря 2018 года от истца претензию с требованием о ремонте телевизора, ответчик был обязан своими силами и за свой счет вывести телевизор с места жительства истца для проведения ремонта. Учитывая, что 25 декабря 2018 года истцом было заявлено требование о ремонте, то есть устранении недостатков товара, а никакого соглашения о сроках ремонта между истцом и ответчиком заключено не было, то проверка качества телевизора, как и ремонт должна была быть проведена незамедлительно. Не осуществив устранение недостатков в минимальный срок, ответчик нарушил права истца.
Просил суд взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу разницу между ценой телевизора Samsung .... по договору купли-продажи от
5 ноября 2018 года и его ценой на день решения суда в размере
20 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 24 997 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение права на предоставление подменного товара на время ремонта в размере 65 993 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.
Истец А.М. Гараев и его представитель в судебном заседании исковые требования подержали.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что А.М. Гараев товар продавцу для проведения проверки качества не предоставил. Подменный товар выдается именно на период ремонта неисправного товара, однако А.М. Гараевым товар не сдан даже для проведения проверки качества. При вывозе товара для проведения ремонта ООО "МВМ" гарантирует предоставление на период ремонта, в трехдневный срок товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Решением Приволжского районного суда города Казани от
25 февраля 2019 года А.М. Гараеву отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности принять телевизор и организовать доставку до места проведения проверки качества, взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.
А.М. Гараев передал товар продавцу для устранения недостатка только
2 марта 2019 года, и продавец принял товар для устранения недостатка. 4 марта 2019 года, в пределах трех дней, после доставки товара к месту устранения недостатка, продавцом было направлено извещение о невозможности отремонтировать товар и необходимости обратиться истцу в магазин для возврата уплаченной суммы за товар. 5 марта 2019 года истцу был произведен возврат уплаченных денежных средств. Принимая во внимание невозможность устранения недостатка в товаре, ремонт изделия не производился, подменный товар потребителю не выдавался. Также отсутствуют основания полагать, что продавцом был нарушен срок устранения недостатка в товаре. В подтверждение наличия разницы в цене товара А.М. Гараевым. 5 марта 2019 года представлена распечатка с сайта М.видео о наличии в продаже телевизора Samsung ...., что не может по сути являться подтверждением разницы в цене товара, в силу того, что распечатка с сайта не свидетельствует о том, что анализ цен представлен в месте удовлетворения требования, то есть в городе Казани. В связи с тем, что ООО "МВМ" не препятствовало проведению проверки качества товара, а также при подтверждении недостатка выплатило истцу денежные средства, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель РОО "Союз потребителей РТ" Т.А. Колесникова интересах А.М. Гараева просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки и штрафа, удовлетворив требования истца в указанных частях в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение в части взыскания неустойки и штрафа является незаконным и необоснованным, оснований снижения неустойки и штрафа не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции истец А.М. Гараев и его представитель Т.А. Колесников, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 5 ноября 2018 года между
А.М. Гараевым и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung ...., стоимостью 99 990 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме по кассовому чеку, также истцом оплачена стоимость доставки телевизора в размере 390 рублей.
Со слов истца в декабре 2018 года в товаре был обнаружен недостаток: перестали показывать программы передач телевизионных цифровых каналов.
25 декабря 2018 года А.М. Гараев обратился в ООО "МВМ" с письменной претензией с требованием о незамедлительной организации проверки качества товара и предоставлении на время проведения проверки и ремонта телевизора подменного товара. Претензия получена ответчиком
25 декабря 2018 года.
В ответ на претензию А.М. Гараева ответчик в телеграмме от
26 декабря 2018 года указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества.
29 декабря 2018 года А.М. Гараев направил ответчику претензию с требованием об организации доставки товара до места проведения проверки качества силами продавца и согласовании с истцом времени доставки и передачи товара продавцу. Претензия получена ООО "МВМ" 29 декабря 2018 года.
В ответ на претензию А.М. Гараева ответчик в телеграмме от 2 января 2019 года повторно указал на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества.
6 февраля 2019 года А.М. Гараев направил в адрес ответчика претензию с требованием о заключении с ним публичного договора на перевозку телевизора до места проведения проверки и ремонта, организации силами продавца доставки и проверки качества товара и ремонта телевизора, предоставлении истцу на время проведения проверки и ремонта телевизора подменного товара.
В ответ на претензию А.М. Гараева ответчик в телеграмме от
8 февраля 2019 года указал на отсутствие возможности заключения с
А.М. Гараевым договора на доставку товара. А также, что в случае выявления производственного недостатка, расходы потребителя на транспортировку товара к месту проведения проверки качества, будут компенсированы ответчиком.
Решением Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований А.М. Гараева к ООО "МВМ" о возложении обязанности принять товар и организовать доставку до места проведения проверки качества, взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года решение Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.
26 февраля 2019 года А.М. Гараев обратился к ответчику с письменной претензией и приложением к ней DVD-диска с записью, подтверждающей наличие заявленного недостатка. Также просил организовать выезд мастера для гарантийного ремонта телевизора или организовать доставку телевизора до места его гарантийного ремонта и предоставить на время ремонта подменный товар.
В ответ на претензию А.М. Гараева ответчик в телеграмме от
27 февраля 2019 года указал на возможность вывоза товара.
2 марта 2019 года ООО "МВМ" товар был вывезен от А.М. Гараева, актом проверки качества товара от 2 марта 2019 года заявленный
А.М. Гараевым недостаток в телевизоре был подтвержден, о чем ответчик известил истца телеграммой от 4 марта 2019 года, а также принимая во внимание невозможность устранения недостатка, просил истца незамедлительно обратиться в магазин ответчика по месту передачи товара для возврата уплаченной за товар суммы либо замены товара.
5 марта 2019 года А.М. Гараев в заявлении, в связи с невозможностью устранения недостатка в телевизоре, просил расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств.
5 марта 2019 года А.М. Гараев обратился к ответчику с заявлением с требованием заменить товар на новый с доплатой, уплатить неустойку за не предоставление подменного телевизора, компенсацию морального вреда.
7 марта 2019 года денежные средства в размере 100 380 рублей были зачислены на счет А.М. Гараева.
Письмом от 15 марта 2019 года ответчик указал истцу на отсутствие оснований для возмещения разницы в товаре.
26 марта 2019 года А.М. Гараев направил ответчику претензию с требованием о возмещении разницы цены товара, выплате неустойки.
В письме от 28 марта 2019 года ответчик отказал А.М. Гараеву в удовлетворении требований.
1 апреля 2019 года А.М. Гараев обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по вопросу нарушения ООО "МВМ" законодательства по защите прав потребителей.
23 мая 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО "МВМ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением N 628/з от 27 июня 2019 года ООО "МВМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В установочной части постановления указано, что товар на проверку качества и ремонт был принят ООО "МВМ" только 2 марта 2019 года, проверка качества проведена 4 марта 2019 года, то есть через 68 дней после предъявления требования А.М. Гараевым. Требование А.М. Гараева о замене товара на другую модель с доплатой ООО "МВМ" не удовлетворило в срок, определенный статьей 21 Закона "О защите прав потребителей". ООО "МВМ" нарушило требования законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что повлекло причинение имущественного ущерба в связи с неисполнением требования А.М. Гараева.
Данное постановление вступило в законную силу.
27 июня 2019 года в адрес ООО "МВМ" Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
В ответ на представление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ООО "МВМ" сообщило о принятии мер к устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера требуемых к взысканию неустоек за нарушение срока устранения недостатков и предоставления подменного телевизора, штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил их размер, взыскав в пользу А.М. Гараева неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 5 000 рублей, за нарушение права на предоставление подменного телевизора - 10000 рублей, размер штрафа до 5500 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустоек и штрафа, не влияет на правильность принятого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустоек, принимая во внимание периоды неисполнения обязательств, значительное превышение размера взыскиваемых неустоек суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил их до вышеуказанных размеров.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустоек и штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 23 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации "Союз потребителей Республики Татарстан" Т.А. Колесникова в интересах
А.М. Гараева - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
