Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: 33-7045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N 33-7045/2019
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1821/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" к Тимофеевой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Елены Леонидовны
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года
(судья Какурин А.Н.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Тимофеевой Е.Л. о взыскании основного долга по кредитному договору от 10.07.2014 N в размере 106 197,93 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 27 681,86 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 877,60 рубля, мотивировав свои требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 2-3).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 32-36).
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеева Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать основной долг по кредитному договору в размере 74 895 рублей 83 копейки, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать полностью, указав на несоответствие условий кредитного договора требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Также апеллянт ссылается на незаконное взыскание комиссий и неправильный расчёт истцом суммы основного долга (л.д. 57-62).
В судебном заседании ответчик Тимофеева Е.Л. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам в ней изложенным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 10.07.2014 N. Обстоятельства и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 7-12).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 106 197,93 рубля надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты предусмотренных договором процентов.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом за период с 05.04.2017 по 22.05.2019 составляют 27 681,86 рубля.
Представленная Тимофеевой Е.Л. информация о задолженности заёмщика от 16.08.2019 (л.д. 69) не содержит в себе сведений о размере основного долга и процентов по состоянию на 22.05.2019, которая использовалась истцом в расчёте (л.д. 5-6).
Погашение задолженности в период и после рассмотрения дела судом не влияет на правильность судебного акта, не лишает ответчика возможности ссылаться на эти обстоятельства в случае возбуждения исполнительного производства и взыскания с неё кредитного долга в принудительном порядке.
Кроме того, данная информация, как и выписка по операциям клиента за период с 10.07.2014 по 16.08.2019 (л.д. 63-68) не были представлены Тимофеевой Е.Л. в суде первой инстанции.
Поскольку в апелляционной инстанции ответчик не обосновала невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, то в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ эти дополнительные доказательства не принимаются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии условий кредитного договора требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" несостоятельны.
Из смысла статьи 851 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Такая плата может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.
Как усматривается из условий кредитного договора от 10.07.2014 N, истец имела возможность использовать кредитные средства без уплаты комиссии при безналичном расчёте с использованием полученной ею карты.
Таким образом, выдача наличных денежных средств со счёта в банкомате, внесение наличных денежных средств на счёт в банкомате не является обязательной банковской услугой в рамках обслуживания кредита, осуществляется банком исключительно по волеизъявлению клиента банка, то есть является самостоятельной, дополнительной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Именно поэтому взимание комиссии за снятие наличных в рассматриваемом случае является правомерным.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
