Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 ноября 2019 года №33-7045/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-7045/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи Зайнудиновой Ш.М.
судей: Абдулаева М.М. и Гомленко Н.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М. М. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Шабановой А.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Магомедова М. М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Магомедова М. М. страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда - <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на досудебную оценку - <.> рублей, почтовые расходы - <.> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <.> рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.> рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" Шабановой А.З., просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия,
установила:
М. М.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что <дата> на 455 км. + 400 м. ФАД "Астрахань-Махачкала" произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ гос. per. знак N ОК N принадлежащему Магомедову М.М., водителем Чавтараевым А.Х., управлявшим - автомобилем Ваз гос. per. знак N
На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N.
В связи с произошедшим событием Истец обратился 07.12.2016 в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. 15.12.2016 автомобиль Истца был осмотрен представителем Ответчика.
ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и 29.03.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере <.> рублей. Однако, истец не согласился с размером выплаты и произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате ДТП.
Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.> рублей.
Расчет суммы страхового возмещения: <.> рублей (материальный ущерб, с учетом износа) - ФИО12 рублей (выплата СК) - <.> рублей (выплата СК) = <.> руб.
Следовательно, ООО "СК "Согласие" не доплатило сумму страхового возмещения в размере -179 583,70 рублей.
Просит суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Магомедова М. М. сумму невыплаченного страхового возмещение -<.> руб., расходы на проведение независимой экспертизы - <.> руб., неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об ОСАГО" с 28.12.2016 (21 день со дня принятия Ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по дату вынесения решения с учетом суммы основного долга, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по доставке почтовых отправлений - 408,53 руб., моральный вред <.> руб., расходы на юридические услуги в размере <.> руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности <.> руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <.> рублей, расходы на досудебную оценку в размере <.> рублей, моральный вред в размере <.> рублей, юридические услуги в размере <.> рублей, нотариальные услуги в размере <.> рублей, почтовые услуги в размере <.> рублей, истца штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей.
В судебном заседании представитель истца Тимофеев М.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Шабанова А.З. иск не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
Истец М. М.М. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шабанова А.З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив его требования.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в.. других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ < "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 26.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 455 км. + 400 м. ФАД "Астрахань-Махачкала", в результате которого причинен вред автомобилю БМВ гос. per. знак р127ок 116, принадлежащему истцу.
Ответственность за причинение вреда несет водитель Чавтараев А.Х., управлявший автомобилем Ваз, гос. per. знак н 867ом 05.
На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность Чавтараева А.Х. застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N.
<дата> истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик по обращению истца выплатил ему 28.03.2017 г. N рублей, 10.04.2017 г. - N рублей, 11.01.2017 г. - N рублей.
Согласно заключению ИП Гусейнова С.Г. N от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW X5, VIN N, гос. per. знак составляет <.> руб. (<.> <.> рубля, семьдесят копеек).
В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак Р1270К116, повреждённого в результате даты рассматриваемого события от <дата> составляет: без учёта износа:N руб., с учётом износа:-<.> руб.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такж^ достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения АНО "Европейский центр судебных экспертиз", поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы.
Судом не приняты во внимание представленное ответчиком заключение ООО "Эксперт Оценки" N от 30.08.2019 г., согласно которому заключение АНО "Европейский центр судебных экспертиз" N с итоговой суммой с учетом износа 235584 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW x5, государственный регистрационный знак <дата>.
В заключении эксперта ООО "Эксперт Оценки" не приводится научного обоснования сделанных выводов, фактически данное заключение представляет собой всего лишь иную точку зрения эксперта относительно стоимости ремонта.
Поскольку судом установлено наступление страхового случая по данному делу и ответчик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований - о взыскании страхового возмещения в размере <.> рублей.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в установленные законом и договором срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки является верным.
В связи с тем, что страховщик ООО СК "Согласие" в установленный законом срок не произвел страховую выплату, то суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <.> руб.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, пришел к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <.> рублей.
Соглашаясь с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия учитывает, что в данном случае факт нарушения прав истца установлен, а поэтому штраф подлежит взысканию в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы и решение суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути выражают несогласие с выводами судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная коллегия учитывает, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного события 08.10.2017 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленным судом факта страхового случая и размером ущерба, причиненного автомобилю истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Также, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:








Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка