Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-7045/2019, 33-141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-141/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хоменко В.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2019 года, которым Хоменко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Хоменко Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Хоменко В.А., Хоменко Б.А. путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 25 августа 2016 года N 901 Хоменко В.А. является нанимателем жилого помещения - квартиры общей площадью 50,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи Степина А.Н., Хоменко Б.А.
15 октября 2019 года Хоменко В.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Хоменко Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что Хоменко Б.А. с 2017 года отбывает наказание в местах лишения свободы, в квартире не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит.
В судебном заседании истец Хоменко В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Хоменко Б.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Белозерск" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хоменко В.А. выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, обращая внимание, что Хоменко Б.А. согласен сняться с регистрационного учета, в связи с чем оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Хоменко Б.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем его выезд из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, при этом ответчик участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хоменко В.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, временное не проживание лиц, в том числе в связи с осуждением их к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Из материалов дела усматривается, что с сентября 2017 года по настоящее время Хоменко Б.А. отбывает наказание в местах лишения свободы.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям ОСП по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в период с ноября 2018 по июнь 2019 год с Хоменко Б.А. по исполнительному производству N 15715/18/35028-ИП производились удержания с места отбывания наказания в пользу ООО ММП "Межрайонные ЭТС" задолженности по платежам за отопление в размере 18 533 рублей 20 копеек.
Учитывая, что не проживание ответчика в жилом помещении носит вынужденный и временный характер в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, он не отказывался, принимает участие в оплате коммунальных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания Хоменко Б.А. утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о согласии Хоменко Б.А. с исковыми требованиями, не может повлечь отмену решения суда.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания
Как следует из протокола судебного заседания от 1 ноября 2019 года, ответчик Хоменко Б.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что не против их удовлетворения, ему этот вопрос безразличен (л.д. 52).
Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Поскольку признание иска ответчиком, оформленное заявлением в письменной форме, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований не имеется.
Само по себе отсутствие возражений ответчика по заявленным исковым требованиям не может служить безусловным основанием для принятия решения об их удовлетворении.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоменко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
