Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7044/2021

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.

при помощнике Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Пермское отделение N 6984 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

Предоставить Лузину Константину Борисовичу отсрочку исполнения заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Лузину Константину Борисовичу, Балаеву Олегу Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога на срок до 10 сентября 2021 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Лузин К.Б. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2021 которым расторгнут кредитный договор ** от 08.09.2006, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лузиным К.Б., солидарно с Лузина К.Б., Балаева О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 124895,15 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 153760 долларов США.

Кредитный договор заключен Лузиным К.Б. на сумму 215029,17 долларов США по курсу доллара 26,6708 руб. за 1 доллар США, что эквивалентно 5734999,99 руб. По состоянию на 18.09.2020 курс доллара США к рублю составил 75,1941 руб., в связи с чем долг значительно увеличился. Лузин К.Б. выплатил банку в счет погашения кредита 4513227,15 рублей осинового долга и 6936892,25 рублей процентов за пользование кредитом. Лузин К.Б. неоднократно обращался в банк за реструктуризацией долга, однако ему было отказано.

Для того чтобы погасить задолженность 26.02.2021 Лузин К.Б. заключил договор продажи четырех земельных участков М., на общую сумму 18000000 руб., по условиям договора уплата должна осуществляться покупателем частями: 300000 руб. покупатель выплатил Лузину К.Б. при подписании договора, 5000000 руб. покупатель должен уплатить до 02.06.2021, 12700000 руб. покупатель должен уплатить не позднее 30.08.2021. Полученную от продажи предоплату Лузин К.Б. направил на частичное погашение задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе и дополнениях ПАО "Сбербанк России", указав, что средства, полученные в качестве предоплаты за продажу земельных участков в размере 300000 руб. Лузин К.Б. не направил на погашение кредита. Земельные участки, которые намерен реализовать Лузин К.Б. обременены в пользу третьих лиц. В производстве Арбитражного суда Пермского края находится заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Лузина К.Б. банкротом, с чем он не согласен, мотивируя тем, что обладает дорогостоящими многочисленными активами (земельные участки), однако, ему ничего не мешало продать их, погасив задолженность. Кредит не погашается с декабря 2006 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.09.2021 (вступившим в законную силу 01.12.2018) расторгнут кредитный договор ** от 08.09.2006, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лузиным К.Б., солидарно с Лузина К.Б., Балаева О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в сумме 124 895,15 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью 303,2кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 153 760 долларов США (11 561 214, 40 рублей - курс доллара США 75, 19 руб. на день вынесения решения суда).

26.02.2021 Лузин К.Б. заключил договор продажи четырех земельных участков М., на общую сумму 18000000 руб., по условиям договора уплата должна осуществляться покупателем частями: 300000 руб. покупатель выплатил Лузину К.Б. при подписании договора, 5000000 руб. покупатель должен уплатить до 02.06.2021, 12700000 руб. покупатель должен уплатить не позднее 30.08.2021. (л.д.8-9).

26.02.2021 между Лузиным К.Б. и М. заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, которым они изменили предмет продажи.

Согласно обращениям от 11.07.2020, 15.12.2020 Лузин К.Б. просил банк о реструктуризации долга (л.д.14,22-25).

В соответствии с письмами ПАО "Сбербанк" от 18.05.2017 Лузину К.Б. была проведена реструктуризация задолженности, представлена отсрочка на 12 месяцев (л.д. 28).

Удовлетворяя заявление о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того обстоятельства, что Лузиным К.Б. представлены убедительные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки.

Представляя рассрочку до 10 сентября 2021 года, суд пришел к выводу, что указанный срок отсрочки не приведет к нарушению баланса прав и интересов кредитора, не приведет к затягиваю реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

С учетом того, что Лузиным К.Б. представлен договор купли-продажи земельных участков, принимая во внимание срок предоставления отсрочки до 10.09.2021, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка