Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-7044/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-7044/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазуновой Н.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Требования АО "Почта Банк" к Глазуновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Глазуновой Н.И. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N N в размере 171 482,18 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 630 руб., всего взыскать 176 112 (сто семьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей 18 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Глазуновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Глазуновой Н.И. был заключен кредитный договор NN, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 161 070 рублей с плановым сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под N% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Однако в рамках исполнения заключенного между ПАО "Почта Банк" и Глазуновой Н.И. кредитного договора заемщик Глазунова Н.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
Истец направил ответчику Глазуновой Н.И. заключительное требование о досрочном истребовании задолженности. На вышеуказанное требование истец ответа не получил, задолженность ответчиком не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО "Почта Банк" в новой редакции, полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО "Почта Банк" просило суд взыскать с Глазуновой Н.И. заложенность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN в сумме 171 482,18 руб., в том числе: задолженность по процентам в размере 16 985,15 руб., задолженность по основному долгу в размере 145 732,13 руб., задолженность по неустойкам в размере 870,26 руб., задолженность по комиссиям в размере 7 894,64 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 630 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Глазунова Н.И. просит решение суда отменить, ссылается на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Глазунова Н.И. поддержала апелляционную жалобу, полагала решение суда подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Глазуновой Н.И. кредитный договор N N, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 161 070 рублей с плановым сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под N% годовых.
Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.
Сторонами не оспаривается, что заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по выплате кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.7.5 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, наличием образовавшейся задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка NN судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка NN судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области был вынесен судебный приказ NN о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в размере 162 717 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 227 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка NN судебного района г. Новокуйбышевск Самарской области судебный приказ NN отменен на основании ст.129 ГПК РФ в связи с поступившими от должника возражениями.
Согласно расчета задолженности, представленного истцом: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 171 482,18 руб., из них задолженность по процентам в размере 16 985,15 руб., задолженность по основному долгу в размере 145 732,13 руб., задолженность по неустойкам в размере 870,26 руб., задолженность по комиссиям в размере 7 894,64 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Почта Банк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Глазунова Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора NN, и взыскал кредитную задолженность, исходя из представленного стороной истца расчета, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Более того, ответчик Глазунова Н.И. в суде первой инстанции исковые требования АО "Почта Банк" признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, в заявлении также указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что решение не может быть исполнено единовременно в связи с тяжелым материальным положением, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Трудное материальное положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств. Погашение кредита является обязанностью заемщика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бегишева Н.В. гр. дело N 33-7044/2021
Дело суда первой инстанции N 2-552/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
16 июня 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глазуновой Н.И. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Требования АО "Почта Банк" к Глазуновой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Глазуновой Н.И. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N N в размере 171 482,18 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 630 руб., всего взыскать 176 112 (сто семьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей 18 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
