Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола помощником секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннибаева М.М. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 8 февраля 2021 года, которым иск Антонова Н.П. был удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Миннибаева М.М. в пользу Антонова Н.П. моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Уркаева О.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.П. обратился в суд с иском к Миннибаеву М.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухаметшина Э.Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миннибаева М.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михеева Д.И.

Он находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Виновником ДТП был признан Миннибаев М.М.

В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство причинило ему нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать расходы на представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд исковые требования удовлетворил частично и принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 года заочное решение суда по данному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миннибаева М.М. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года вместе с определением этого же суда от 25 ноября 2020 года об исправлении описки, заочное решение суда от 6 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2020 были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, а также привлеченные судом для участия по делу в качестве третьих лиц другие участники ДТП Мухаметшин Э.Р. и Михеев Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом решение принято в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Миннибаев М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, подтвержденных материалами по делу, связанных с его состоянием здоровья. Ссылается на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для освобождения его от ответственности по компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, поскольку судом не учтено его состояние здоровья и тот факт, что он является пенсионером.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям. Предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухаметшина Э.Р., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Миннибаева М.М., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михеева Д.И. Истец находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, в результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года Миннибаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Миннибаева М.М. компенсации причиненного Антонову Н.П. морального вреда, определив ее размер в 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, причинившим вред здоровью истца, а также незаконные и виновные действия ответчика установлена приговором суда, который вступил в законную силу 23 ноября 2018 года на основании вынесенного по уголовному делу апелляционного постановления, из текста которого также подтверждаются изложенные по делу обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда и размер расходов на представителя, завышены основанием для отмены решения суда являться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года (в редакции от 6 февраля 2007 года N 6) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено приговором суда от 23 мая 2008 года, 29 июня 2007 года Миннебаев М.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> должным образом не контролируя дорожно-транспортную обстановку, не убедившись в безопасности, а также в том, что своими действиями он не создает помеху другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению небезопасного маневра перестроения влево к середине дороги, чем грубо нарушил требования п.п.8.1, 8.4, и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на траекторию движения автомобиля марки "<данные изъяты> и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>", под управлением Михеева Д.И.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>" Ахметшин Л.И. от причиненных повреждений скончался на месте происшествия, а пассажиру Антонову Н.П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей: - ссадин лобной, левой скуловой областей; - закрытой травмы живота: разрыва селезенки, с наличием внутрибрюшного кровотечения; - закрытого перелома обеих ветвей лонных костей справа без смещения с переходом на дно вертлужной впадины; - закрытого перелома 6-7-8-9-10-11 ребер слева со смещением; - множественных ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание указанные обстоятельства, а также степень вины Миннибаева М.М. в произошедшем ДТП и степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и снижения размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате грубого нарушения им правил дорожного движения, повлекшие тяжкие правовые последствия.

Истец претерпел нравственные страдания, вызванные причиненной болью, как физической так психологической, испытал стресс, учитывая характер телесных повреждений, их последствия, потребовавшие прохождение им стационарного лечения, в ходе которого была произведена операция (лапаротомия, видеолапароскопия, спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости), необходимость дальнейшего амбулаторного лечения, неудобства, связанные с временным ограничением его двигательной деятельности (постельный режим, исключение положение сидя).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в его пользу, судом учтены также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершение преступления ответчиком по неосторожности, его материальное положение и иных значимых обстоятельств, а также его поведение в непринятии в добровольном порядке мер к заглаживанию перед истцом морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон, определенный суд размер компенсации 150 000 руб., судебная коллегия считает отвечающим принципу разумности, справедливости, соразмерности.

По указанным основаниям его доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на состояние здоровья и материальное положение, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.