Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7044/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7044/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу Олиферович Т. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N... по иску Барановой Э. Э. к Олиферович Т. А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиферович Т. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-7044/2020 Судья: Воробьева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу Олиферович Т. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6325/2019 по иску Барановой Э. Э. к Олиферович Т. А. о взыскании суммы долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Борзасекова К.Г., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Баранова Э.Э. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Олиферович Т.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 1 355 998 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 573 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 962 руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Олиферович Т.А. в пользу Барановой Э.Э. денежные средства по договору займа в размере 1 355 998 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 73 344,62 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 346,71 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Олиферович Т.А. выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Олиферович Т.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Истец Баранова Э.Э. в судебное заседание не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору займа от 4 октября 2017 г., заключенному между Барановой Э.Э.(займодавец) и Олиферович Т.А. (заемщик), займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 983 000 руб., заемщик обязался вернуть займодавцу сумму денег в размере 1 399 998,43 руб. (42,421%).
Согласно п.1.3 договора заемщик обязался каждый месяц оплачивать заимодавцу сумму в размере не менее 20 000 рублей от суммы долга. При этом график платежей в договоре не содержится.
В соответствии с п.2.1. заимодавец передал заемщику сумму займа наличными денежными средствам. В соответствии с п.2.2. договора о получении заемщиком суммы займа свидетельствует выдача заемщиком расписки.
Согласно п.2.3 заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 22.01.2019.
Согласно п.4.1. в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в п.1 ст.395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращены до дня возврата просроченной суммы.
Согласно расписке от 04.10.2017 Олиферович Т.А. получила от Барановой Э.Э. денежные средства в сумме 983 000 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа с учетом процентов в срок до 22 января 2019 г.
Судом установлено, что представленными документами подтверждено заключение договора займа и передача денежных средств ответчику по договору займа.
Из объяснений представителя истца усматривается, что ответчиком возвращена сумма займа в размере 44 000 руб.
Представитель ответчика указывает, что ответчиком возвращена сумма займа в размере 183 000 руб., при этом часть денежных средств возвращена свидетелями по просьбе ответчика. Денежные средства ответчиком передавались свидетелям.
В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетелей допрошены Мокрушина М.Ю. Олиферович И.В.
Оценив показания свидетелей и представленные выписки по счетам, суд пришел к выводу, что перевод денежных средств свидетелями на счет истца не подтверждает возврат долга ответчиком истцу.
Судом установлено, что договор займа не содержит условий о том, что возврат суммы займа будет осуществляться иными лицами. После заключения договора займа ответчик также не уведомила истца о том, что возврат займа будет осуществлен иными лицами, не представлен договор поручения, согласно которому ответчик поручил иным лицам осуществить возврат суммы займа.
Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком не представлено.
Согласно позиции истца, ответчиком возвращены денежные средства в размере 44 000 руб. Сумма займа с предусмотренными договором процентами за вычетом указанной суммы составляет сумму в размере 1 355 998 руб.
Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 08.11.2017 по 11.10.2019 на сумму долга 1 355 998 руб. Сумма процентов составила 196 573 руб.
Ответчиком произведен расчет процентов за период с 23.01.2019 по 11.10.2019, согласно которому сумма процентов составляет 68 826,25 руб.
Исходя из условий договора и представленной расписки, сумма займа подлежала возврату в срок до 22 января 2019 г.
Оснований для начисления процентов по ст.395 ГК РФ с 08.11.2017 на сумму 1 355 998 руб. суд не усмотрел.Судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование займом на сумму 1 355 998 руб. следует исчислять с 23.01.2019 по 11.10.2019, с учетом применения процентной ставки с 23.01.2019 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,50%, с 29.07.2019 - 7,25 %, с 09.09.2019 - 7%, таким образом, сумма процентов составляет 73 344,62 руб.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт наличия задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей, а также документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет истца, которое было осуществлено со счетов банковских карт свидетеля Мокрушиной М.Ю., Олиферович И.В.
Судебная коллегия не может принять во внимание приведенные доводы жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Частью 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).
Так, из п. 3.1 заключенного между истцом и ответчиком договора от 4 октября 2017 года следует, что возврат суммы займа производится наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств.
Доказательств передачи истцом ответчику наличных денежных средств в размере 113 000 рублей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, материалами дела не подтверждается.
Исходя из изложенного, приведенных норм права, а также принимая во внимание п. 3.1 договора, согласно которому денежные средства подлежат возврату наличными, а также отсутствие обязанности кредитора принимать исполнение, предложенное за должника, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что перевод денежных средств свидетелями на счет истца не подтверждает возврат долга ответчиком истцу, признается коллегией верным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции выводы суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в указанном судом размере признаны обоснованными, представленные в материалы дела расчеты судом апелляционной инстанции проверены, то оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олиферович Т. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
