Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7044/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-7044/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Линьковой ЕВ на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Линьковой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 года исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество (далее - ПАО)) к Линьковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Линьковой Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 12 августа 2016 года по состоянию на 04 февраля 2020 года включительно в размере 1 910 457 рублей 82 копейки, из которых: 1 706 622 рубля 09 копеек - основной долг, 178 716 рублей 93 копейки - проценты за пользование кредитом, 18 687 рублей 91 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 430 рублей 89 копеек - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 752 рублей 29 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Линьковой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 1 688 000 рублей.
Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2020 года.
20 августа 2020 года от ответчика Линьковой Е.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда, направленная в суд почтовой корреспонденцией 17 августа 2020 года.
Определением судьи от 25 августа 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что она подана по истечении предусмотренного законом срока на ее подачу, и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В частной жалобе Линькова Е.В. просит определение судьи от 25 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15 августа 2020 года, однако в связи с тем, что этот день выпадал на нерабочий (выходной) день, окончание указанного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы должно быть перенесено на понедельник 17 августа 2020 года. Таким образом, по мнению автора жалобы, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не ею пропущен.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья Саратовского областного суда полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абз.абз. 1 и 2 п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, заочное решение по настоящему делу принято судом 03 июня 2020 года (л.д. 81-85).
Определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения вынесено судом 14 июля 2020 года (л.д. 98), следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2020 года является 14 августа 2020 года.
Согласно почтовому штемпелю на конверте на указанное заочное решение Линьковой Е.В. направлена апелляционная жалоба 17 августа 2020 года (л.д. 103).
Возвращая апелляционную жалобу ее подателю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент подачи жалобы срок на обжалование заочного решения, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ, истек 14 августа 2020 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Линьковой Е.В. заявлено не было.
Доводы автора жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал 15 августа 2020 года, однако в связи с тем, что этот день выпадал на нерабочий (выходной) день, окончание указанного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы должно было быть перенесено на понедельник 17 августа 2020 года, основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Линьковой ЕВ - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
