Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7044/2020, 33-768/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-768/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В.,. Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бариновой Натальи Федотовны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-535/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бариновой Натальи Федотовны к муниципальному предприятию "Архитектор" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Бариновой Н.Ф., представителя Бариновой Н.Ф. - Фроловой Я.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Баринова Н.Ф. обратилась в Волосовский районный суд с иском к муниципальному предприятию "Архитектор" о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 125 000 рублей в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, 13 000 рублей за повторное проведение кадастровых работ, 6 212 рублей 04 коп. за оплату исполнительного сбора, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>
С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым N прежним собственником Бариновым С.Д. (мужем Бариновой Н.Ф.) в 2006 году МП "Архитектор" было проведено межевание земельного участка.
В ходе проведения межевых работ представителем МП "Архитектор" - Шпагиной Т.В. была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, выразившаяся в том, что при формировании межевого плана на земельный участок с кадастровым N и согласовании границ не были учтены границы фактического землепользования исследуемых смежных земельных участков.
В результате кадастровой ошибки, допущенной представителем МП "Архитектор", истец понесла убытки в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-242/2018 по иску Солдаткина В.М. к Бариновой Н.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками.
Решением суда были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>
Исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу<адрес>
Судом была установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: Ленинградская область Волосовский район Рабитицкое сельское поселение д. Рабитицы, в координатах, указанных в межевом плане от 15 июля 2016 года, выполненном кадастровым инженером Жгулевым С.А.
С Бариновой Н.Ф. в пользу Солдаткина В.М. были взысканы судебные расходы, понесенные по оплате судебной землеустроительной экспертизы, в размере 90 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В рамках гражданского дела N 2-242/2018 судебным экспертом было установлено, что при межевании земельного участка Бариновой Н.Ф. и осуществлении кадастровых работ произошло пересечение границ земельных участков Солдаткина В.М., что повлекло уменьшение юридической площади его земельного участка.
Поскольку судебные расходы были понесены истцом из-за допущенной кадастровым инженером МП "Архитектор" ошибки, истец полагает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в качестве убытков (ущерба).
Кроме того, истцу пришлось проводить повторное межевание ее земельного участка, в связи с чем ей были понесены расходы в размере 13 000 рублей, на оплату исполнительного сбора в размере 6 212 рублей 04 коп.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей.
Поскольку ответчик отказался, возместить ей ее убытки в добровольном порядке, полагает что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% процентов от взысканной суммы.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бариновой Натальи Федотовны к муниципальному предприятию "Архитектор" о защите прав потребителя отказано.
Баринова Н.Ф. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда основано исключительно на свидетельских показаниях лиц, участвующих в деле. При этом ответчик утверждает, что он знал о допущенной кадастровой ошибке и предпринял действия, направленные на бесплатное устранение недостатков межевания. Однако письменных подтверждений о направлении и уведомлении устранения допущенной ошибки со стороны ответчика суду представлено не было.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, при этом судом не собрано достаточно доказательств, подтверждающих пропуск исковой давности истцом.
В отсутствие возражений Бариновой Н.Ф., представителя Бариновой Н.Ф. - Фроловой Я.Ф. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Баринова Н.Ф. является собственником земельного участка площадью 4 756 кв.м., имеющего кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.03.2008 года, на земельном участке также имеются строения в виде жилого дома и хозяйственных построек.
С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым N прежним собственником Бариновым С.Д. (мужем Бариновой Н.Ф.) в 2006 году было проведено межевание земельного участка.
Между Бариновым С.Д. и МП "Архитектор" в 2006 году был заключен договор на межевание земельного участка с кадастровым N, что не оспаривается сторонами, имеется землеустроительное дело от 2006 года, подготовленное МП "Архитектор".
Кадастровый инженер Шпагина Т.В., выполнившая межевой план земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчику Бариновой Н.Ф., признала в ее плане наличие кадастровой ошибки, допущенной при выполнении оспариваемого межевого плана, вследствие чего произошло пересечение границ двух смежных земельных участков, принадлежащих сторонам. Сторонам было предложено выполнение новых межевых планов с целью устранения пересечения границ спорных земельных участков, однако стороны не согласились с предложенными кадастровым инженером Шпагиной Т.В. вариантами по установлению границ принадлежащих им земельных участков.
Наличие кадастровой ошибки было также отражено в заключении эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".
О наличии кадастровой ошибки Баринова Н.Ф. знала еще до рассмотрения гражданского дела N 2-242/2018 по иску Солдаткина В.М. к Бариновой Н.Ф. об установлении смежной границы между земельными участками.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Пунктом 6 этой же статьи установлено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.
В соответствии с п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (далее Рекомендации), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.
Согласно п. 4 Рекомендаций межевание объектов землеустройства проводится:
1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства;
2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности;
3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства.
Установив фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями МП "Архитектор", которое в 2006 году на основании договора произвело межевание земельного участка с кадастровым N, руководствуясь приведёнными выше нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно указал на то, что о наличии кадастровой ошибки, произошедшей в результате межевания земельного участка ответчика N в 2006 году, и предложении представителем МП "Архитектор" бесплатно устранить данный недостаток межевания, было известно в 2015, 2016 годах, в то время как с исковым заявлением истец обратилась в суд только 16 июля 2020 года, то есть с нарушением срока исковой давности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года отмечено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На момент рассмотрения дела N 2-242/2018 Баринова Н.Ф. знала о наличии кадастровой ошибки, однако в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-242/2018 исковые требования не признала, в связи с чем добровольно понесла убытки в виде судебных расходов в общей сумме 125 000 рублей, и действия ответчика к нарушению прав истца не привели.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бариновой Натальи Федотовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Красильников А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
