Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 июля 2019 года №33-7044/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-7044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Алешко О.Б.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Киселевой Л. А. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2019 года
по делу по иску Киселевой Л. А. к Ненашевой С. Н. о защите чести и достоинства, опровержении сведений по суду, компенсации за причиненный моральный вред.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Л.А. обратилась в суд с иском к Ненашевой С.Н. о защите чести и достоинства ссылаясь в своих требованиях на то, что ответчик Ненашева С.Н. при обращении в суд. При подаче встречного искового заявления от ДД.ММ.ГГ, в рабочее время с ***, умышленно скрыла от суда отказной материал от ДД.ММ.ГГ, указала ложную информацию, что в ДД.ММ.ГГ месяце, число и год не указан, возле ее дома, Киселева <данные изъяты> и только благодаря <ФИО 1> она не получила <данные изъяты> что у нее имеется документ о передаче в суд, что было перенесено, в решение суда от ДД.ММ.ГГг. также в своем исковом заявлении, от ДД.ММ.ГГ ответчик Ненашева С.Н. указала ложную информацию, что Киселева Л.А. ДД.ММ.ГГ, ее <данные изъяты>
В зале, мирового судьи по уголовному делу *** проходившим с ДД.ММ.ГГ, распростронила сведения, что Киселева Л.А. подкупала своих свидетелей, а также на работе Киселеву Л.А. все боятся обратилась в отделение полиции по Волчихинскому району, с заявлением о клевете, материалы сотрудникам полиции были собраны и переданы в мировой суд.
Распространенные сведения, ответчиком Ненашевой С.Н. порочат ее четь, достоинство и деловую репутацию, так как распространенные ответчиком Ненашевой С.Н. сведения, не являются достоверными. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик Ненашева С.П. нарушила ГК РФ в частности ст. 10.1.
Распространив не соответствующими действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик Ненашева С.П. нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита чести и достоинства, возможны как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда.
Действиями ответчика Ненашевой С.Н. истцу причинен моральный вред выразившийся в нравственных и психических страданиях, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, истица вынуждена проходить лечение у <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими справками.
Истец просит признать сведения от ДД.ММ.ГГ, при обращении в суд ответчиком Ненашевой С.Н. не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство. Взыскать с Ненашевой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2019 года в исковых требованиях Киселевой Л. А. к Ненашевой С. Н. о защите чести и достоинства, опровержении сведений по суду, компенсации за причиненный моральный вред, отказано.
Заявление Ненашевой С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с Киселевой Л. А. в пользу Ненашевой С. Н. понесенные судебные расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме в сумме 10000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе истец Киселева Л.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования Киселевой Л.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы. В обоснование доводов указала, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подача заявления ответчиком Ненашевой С.Н. от ДД.ММ.ГГ продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением в обход закона причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, что является основанием для оценки действий ответчика в соответствиями с требованиями ст. 10 ГК РФ. Судом ДД.ММ.ГГ был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, отказной материал, что в отношении Ненашевой С.Н. противоправных действий не совершалось. Решение незаконно, если основывается на доказательствах, не исследованных в судебном заседании или доказательства получены с нарушением норм. Вследствие незаконных действий ответчика Ненашевой С.Н. истцу Киселевой Л.А. был причинен не только моральный, но и вред здоровью. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ не исключают возможности предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Истец Киселева Л.А. просила суд внести опровержение сведений в решение по данному гражданскому делу для исправления состоявшейся ошибки и недопущения нарушения чьих-то прав.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик Ненашева С.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истец Киселева Л.А. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому обосновано постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Как установлено судом первой инстанции по материалам гражданского дела *** по иску Киселевой Л.А. к Ненашевой С.Н., <ФИО 1> о компенсации за причиненный моральный вред ДД.ММ.ГГ (подписано Ненашевой С.Н. ДД.ММ.ГГ), поступило встречное исковое заявление Ненашевой С.Н. к Киселевой Л.А. о взыскании морального вреда, причиненного насилием, по которому Волчихинским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ постановлено следующее решение: В исковых требованиях Киселевой Л.А. к Ненашевой С.Н., <ФИО 1> о компенсации за причиненный моральный вред отказать. Исковые требования Ненашевой С. Н. к Киселевой Л. А. о компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично. Взыскать с Киселевой Л. А. в пользу Ненашевой С. Н. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2016 года решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года, оставлено без изменения и вступило в законную силу
Таким образом, установлено, ранее, в ДД.ММ.ГГ, Киселевой Л.А. заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда, в том числе с ответчика Ненашевой С.Н., ее требования оставлены без удовлетворения.
Ответчиком Ненашевой С.Н. был заявлен встречный иск о компенсации за причиненный моральный вред. Указанные Ненашевой С.Н. в исковом заявлении обстоятельства являлись предметом исследования в ходе рассмотрения иска Киселевой Л.А. и встречного иска Ненашевой С.Н., по которым ДД.ММ.ГГ Волчихинским районным судом принято решение. Действительно, при подаче встречного иска в ДД.ММ.ГГ истец Ненашева С.Н. ссылалась на обращение с заявлением в ОтдМВД России по Волчихинскому району о привлечении к уголовной ответственности Киселевой Л.А. за причинение телесных повреждений. Факт причинения Киселевой Л.А. телесных повреждений Ненашевой С.Н. подтвержден в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для частичного удовлетворения встречного иска о компенсации за причиненный моральный вред.
В решении Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ имеется указание на постановление от ДД.ММ.ГГ УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по Волчихинскому району по заявлению Ненашевой С.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Киселевой Л.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством) в ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, приведя в решении исчерпывающую оценку доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком обстоятельств того, что между Киселевой Л.А. и Ненашевой С.Н. имеется конфликтная ситуация, результатом которой являлось обращение в правоохранительные органы, в суд.
Разрешая исковые требования истца Киселевой Л.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о распространении ответчиком Ненашевой С.П. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Киселевой Л.А. сведений, о недостоверности указанной Ненашева С.П. в исковом заявлении информации, о причинении Киселевой Л.А. действиями Ненашевой С.П. морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Субъективная оценка истцом Киселевой Л.А. указанных доказательств, основанием для их критической оценки судом не является.
Сведения об обстоятельствах конфликта сторон, с изложением их субъективной оценки, ответчиком были приведены в обращениях; что данные действия были направлены на реализацию права, предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации, которой закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Учтена сложившаяся судебная практика по данной категории дел, закрепленная в абз. 3 п. 10 указанного Постановления, которой определено, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В действиях ответчика таких злоупотреблений правом не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в иске.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом указано на то, что действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и психических страданиях, истец вынуждена <данные изъяты>, однако доказательств того, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с имеющимся у <данные изъяты>, материалы дела не содержат, а потому указанное основанием к взысканию компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 150, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.
Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка