Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-7044/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Гаджиева Б.Г.,
при секретаре Шапиловой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Асхабалиевой Д.А. гражданское дело по иску ФИО к АО "Россельхозбанк", ФИО о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Ухумалиевой З.Г., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО - Кукобина В.О., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", ФИО о:
- признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от <дата>, заключённого между АО "Россельхозбанк" и ФИО;
- признании недействительной регистрационной записи об ипотеке объектов недвижимости: жилого дома литер А, кадастровый N, этажность - 2, подземная этажность -1, общей площадью 383,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный в <адрес>;
- применении последствий недействительности сделки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от <дата>;
- обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан погасить регистрационную запись об ипотеке объектов недвижимости: жилого дома литер А, кадастровый N, этажность - 2, подземная этажность -1, общей площадью 383,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, расположенный в <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2018 года ей стало известно о том, что на принадлежащее ей и её супругу недвижимое имущество обращено взыскание, поскольку у её супруга имеются неисполненные кредитные обязательства и долги перед АО "Россельхозбанк".
При этом договор об ипотеке для обеспечения обязательств по кредитам был заключён её мужем ФИО без её ведома и согласия.
Она состоит в зарегистрированном браке с ФИО с <дата>, а поскольку право собственности на указанные жилой дом и земельный участок оформлено в 2007 году, это имущество является совместной собственностью супругов.
Договор залога является ничтожным и недействительным, поскольку своего согласия на передачу в залог жилого дома и земельного участка она не давала.
Решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО к АО "Россельхозбанк", в лице Дагестанского регионального филиала, ФИО, третьим лицам - Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО о признании недействительным договора ипотеки удовлетворить.
Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от <дата>, заключённый между АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала и ФИО
Признать недействительной регистрационную запись об ипотеке объектов недвижимости:
- жилого дома литер А, с кадастровым (или условным) номером N этажность 2, подземная этажность 1, общей площадью 383,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
- земельного участка (кадастровый N, категория земель - земли населённых пунктов с видом разрешённого использования под индивидуальное жильё), общей площадью 1.000 кв.м, расположенного в <адрес>.
Применить последствия недействительности сделки к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от <дата>
Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД регистрационной записи об ипотеке объектов недвижимости: жилого дома литер А, кадастровый N, этажность - 2, подземная этажность -1, общей площадью 383,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населённых пунктов, расположенный в <адрес>".
В апелляционной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Асхабалиева Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование требований жалобы указано, что <дата> ФИО дала своему супругу нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного имущества в любой форме, в том числе путём заключения договоров залога. Указанное согласие удостоверено нотариусом Каякентского нотариального округа ФИО и зарегистрировано в реестре под N. Подавая настоящее исковое заявление супруги Курбановы вступили в сговор с целью избегнуть обращения взыскания на их общее недвижимое имущество.
В жалобе также указано, что ФИО ещё в августе 2017 года лично получила извещение суда о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Дагестан дела по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Однако запрошенный судом реестр нотариальных действий эксперту предоставлен не был, экспертиза выполнена без его получения, что указывает на неполноту и необъективность экспертного исследования.
На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Извещение о назначении судебной коллегией судебного заседания по делу на 13 декабря 2019 г. истице ФИО и ответчику ФИО, которые несмотря на то, что являются оппонентами в настоящем споре, совместно проживают в вышеуказанном доме по адресу: <адрес>, направлено нарочно курьером, вручено <дата>, однако в судебное заседание они не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Представитель ФИО - Кукобин В.О. в судебном заседании судебной коллегии 13 декабря 2019 г. сообщил, что его доверитель находится в <адрес>.
Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В связи с изложенным, рассмотрение дела судебной коллегией в судебном заседании 13 декабря 2019 г. продолжено в отсутствие ФИО и ФИО
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, ФИО на праве собственности принадлежат вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные в сел.<адрес> Республики Дагестан. Истица ФИО является супругой ФИО и по правилам п.1 ст.256 ГК РФ, дом и земельный участок принадлежат супругам Курбановым на праве совместной собственности.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
ФИО <дата> заключил с Дагестанским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" договор ипотеки (залога недвижимости) N .2П, по которому заложил в Банк вышеуказанные объекты недвижимости в обеспечение надлежащего исполнения им своих обязательств перед Банком по кредитному договору N от <дата>
Оспаривая данный договор ФИО заявила в суде доводы о нарушении ее права на долю в совместно нажитом имуществе и нарушении сторонами договора ипотеки требований п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, согласно которой для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Между тем, Банком суду первой инстанции представлено нотариально заверенное согласие истицы ФИО от <дата> на совершение ее супругом сделок по распоряжению совместно нажитыми вышеуказанными жилым домом и земельным участком, в том числе с правом заключения договора залога.
Подлинник данного документа имеется в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования ФИО, суд первой инстанции, в опровержение указанного документа сослался на заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, выполненное ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому подпись в указанном документе выполнена не истицей ФИО, а другим лицом.
Между тем, в соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Аналогичная норма закреплена в п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска ФИО является то, что Банку было или должно было быть известно об отсутствии согласия супруги залогодателя ФИО - ФИО на заключение договора залога их совместно нажитого имущества.
Как видно из дела, согласие супруги было представлено залогодателем ФИО в Банк при заключении договора залога, в связи с чем оснований считать, что Банку должно было быть известно о том, что подпись ФИО в указанном нотариально заверенном документе учинена не ею, по делу не имеется.
Следовательно, приведенные ФИО в иске основания не могли служить для суда первой инстанции основанием для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято судом в результате неправильного применения норм материального права, а именно - не применения нормы закона, подлежавшей применению к спорным правоотношениям - п.3. ст.253 ГК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г.Махачкала от 29 июля 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО к ОАО "Россельхозбанк", в лице Дагестанского регионального филиала, ФИО о:
- признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от <дата> заключённого между АО "Россельхозбанк" и ФИО;
- признании недействительной регистрационной записи об ипотеке объектов недвижимости: жилого дома литер "А", кадастровый N, этажность - 2, подземная этажность - 1, общей площадью 383,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населённых пунктов, расположенный в <адрес>;
- применении последствий недействительности сделки по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N .2п от <дата>;
- обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан погасить регистрационную запись об ипотеке объектов недвижимости: жилого дома литер А, кадастровый N, этажность - 2, подземная этажность -1, общей площадью 383,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером N категория земель - земли населённых пунктов, расположенный в <адрес>, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
