Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-7044/2019, 33-140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-140/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перцевой Е. И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15.10.2019, которым исковые требования публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" удовлетворены частично.
С Перцевой Е. И. в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" взыскана задолженность по оплате электрической энергии по состоянию на 31.03.2018 в размере 58 254 рубля, пени в размере 2000 рублей.
С Перцевой Е. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2007 рублей 62 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Перцеву М. Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Перцевой Е.И., ее представителя Холодиловой И.В., представителя публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Залеских С.В., судебная коллегия
установила:
Перцева Е.И. владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.
В феврале 2018 года комиссией АО "Вологдаоблэнерго" в присутствии Перцевой Е.И. сняты показания прибора учета электрической энергии N..., установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, которые по состоянию на 01.03.2018 составили ... кВт*ч.
Указав на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, ПАО "Вологдаэнергосбыт" 17.04.2019 обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Перцеву М.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 в сумме 58 254 рубля, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2018 по 31.03.2018, по состоянию на 21.01.2019 в сумме 8307 рублей 83 копейки.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2019 гражданское дело по иску ПАО "Вологдаэнергосбыт" к Перцеву М.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии передано на рассмотрение по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области.
24.06.2019 иск принят к производству суда.
Определением от 15.08.2019, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Перцева Е.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Северо-Запада", АО "Вологодская областная энергетическая компания".
В судебном заседании представитель истца ПАО "Вологдаэнергосбыт" по доверенности Запольская С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что обязанность передавать показания прибора учета электроэнергии лежит на потребителе. Расчет стоимости электроэнергии за 2017 год осуществлялся по нормативу, поскольку ответчиками показания индивидуального прибора учета не передавались.
Ответчик Перцев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, электрическую энергию не потребляет.
Ответчик Перцева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником дома N... по улице <адрес>, в котором проживает с начала 2018 года. До этого в доме не жила, показания индивидуального прибора учета электроэнергии не передавала. В начале 2018 года к ней приходили сотрудники сбытовой компании, после чего она стала передавать показания счетчика. Откуда появились показания потребленной электроэнергии в размере ... кВт*ч ей не известно. С показаниями прибора по состоянию на 01.03.2018 в объеме ... кВт*ч согласна.
Представитель ответчика Перцевой Е.И. по устному ходатайству Холодилова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, показания прибора учета электроэнергии ... кВт*ч не оспаривала, с начальными показаниями прибора учета ... кВт*ч не согласилась.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Вологодская областная энергетическая компания", ПАО "МРСК Северо-Запада" в судебное заседание не явились, извещены.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Перцева Е.Н. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая конечные показания прибора учета электрической энергии, выражает несогласие с начальными показаниями прибора учета по состоянию на январь 2017 года. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что задолженность образовалась в феврале 2018 года либо за период с января 2017 по 31.03.2018.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт ненадлежащего исполнения Перцевой Е.И. обязательств по внесению платы за фактически потребляемую электрическую энергию, поставляемую в жилой дом по адресу: <адрес>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Перцевой Е.И., как собственника жилого дома, в котором расположен прибор учета электрической энергии, в пользу истца задолженность согласно представленному истцом расчету в размере 58 254 рубля и пени за несвоевременное внесение оплаты, снизив их размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2000 рублей.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Как следует из материалов дела, в феврале 2018 года при проведении проверки прибора учета электрической энергии ... N..., расположенного в принадлежащем Перцевой Е.И. жилом доме по адресу: <адрес>, работниками сетевой организации были зафиксированы фактические (контрольные) показания, которые составили ... кВт*ч (л.д.87).
Фактические показания прибора учета, а также его техническое состояние, зафиксированные в маршрутном листе N N..., потребителем не оспаривались.
Соответственно, в рассматриваемом случае объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, правомерно рассчитан истцом как разница между показаниями, предоставленными до момента контрольной проверки потребителем, и показаниями, полученными по итогам проведения контрольной проверки, зафиксированными в маршрутном листе, поскольку потребитель, используя электрический счетчик, не передавал ежемесячно показания индивидуального прибора учета, свидетельствующие о фактическом размере потребленной энергии, как того требуют Правила N 354, не надлежащим образом исполнял обязанность по оплате поставленной истцом электроэнергии.
Утверждения апеллянта о недоказанности факта потребления электрической энергии в феврале - марте 2018 года, несостоятельны, поскольку в силу презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 61 Правил N 354, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, если потребителем не доказано иное.
Бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике, который несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений об объеме потребления и риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с ненадлежащим исполнением данной обязанности.
При этом исполнитель (истец) не обязан доказывать период, в течение которого потребитель (ответчик) фактически использовал потребленную энергию, поскольку, пока не доказано иное, суд исходит из достоверности предусмотренного абзацем 3 пункта 61 Правил N 354 допущения о том, что вся электроэнергия потреблена в том расчетном периоде, когда проводилась проверка, независимо от того, использовались ли электрические сети потребителем в это время.
Достоверные и допустимые доказательства, позволяющие определить период потребления указанного количества электрической энергии, либо свидетельствующие о своевременной и в полном объеме оплате принятой электроэнергии, Перцевой Е.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
Доводы Перцевой Е.И., выражающие несогласие с начальными показаниями прибора учета электрической энергии (... кВт*ч), со ссылкой на то, что ею таких показаний сетевой организации не передавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по снятию и хранению показаний прибора учета в соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пунктами 1.2.2, 2.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, возложена на его собственника. Доказательств того, что начальные показания прибора учета (... кВт*ч), принятые сетевой организацией к расчету, не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам жалобы, непроведение предусмотренных пунктом 82 Правил N 354 проверок достоверности показаний приборов учета в причинной связи с объемом потребления, зависящего только от личного усмотрения потребителя, не состоит и о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, в связи с чем не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по оплате электроэнергии, фактически принятой и использованной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцевой Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
