Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-7043/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-7043/2022
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Никольской О.Л.,
при секретаре Комаровой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смаглюка Э.Р. (представителя Геворкяна А.К.) на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Самойлик М.Г. обратилась в суд с иском к Геворкяну А.К. о возмещении ущерба.
Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Самойлик М.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Самойлик М.Г. к Геворкяну А.К. о взыскании компенсации морального вреда.
В данной части принято новое решение. С Геворкяна А.К. в пользу Самойлик М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
В остальной части решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2021 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года оставлено без изменения.
Смаглюк Э.Р. (представитель Геворкяна А.К.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 81 003 рубля.
Обжалуемым определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года заявление Смаглюка Э.Р. (представителя Геворкяна А.К.) удовлетворено частично.
С Самойлик М.Г. в пользу Геворкяна А.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Смаглюк Э.Р. (представитель Геворкяна А.К.) просит определение суда отменить, принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 81 003 рубля.
В обоснование своих требований заявитель указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2021 года из заявленных истцом 155 000 рублей с ответчика Геворкяна А.К. в пользу истца Самойлик М.Г. взыскано 20 000 рублей, что составляет 12,9 % от заявленных исковых требований. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 13 000 рублей.
Следовательно, по мнению заявителя, ответчик имеет право на присуждение ему денежных сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 87,1 % от уплаченной суммы в размере 93 000 рублей, что составляет 81 003 рубля.
Судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению, определен в сумме 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Так, представителем ответчика в дело представлены документы, подтверждающие расходы, которые понес ответчик по оплате услуг представителей по делу N 2-26/2021 в суде первой инстанции на сумму 80 000 рублей: соглашение об оказании юридической помощи от 19 августа 2020 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2020 года (т. 2 л.д. 84, 85), а также в суде апелляционной инстанции на сумму 13 000 рублей: квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2021 года (т. 2 л.д. 86).
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов районный суд исходил из того, что соглашение об оказании юридической помощи от 19 августа 2020 года заключено с адвокатом Александровой Л.А. не ответчиком Геворкяном А.К., а его матерью Геворкян Л.В., следовательно, данные расходы не подлежат возмещению ответчику.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела видно, что Геворкян Л.В. заключила соглашение от 19 августа 2020 года с адвокатом Александровой Л.А. на оказание юридической помощи своему сыну Геворкяну А.К. как ответчику в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Самойлик М.Г. о взыскании материального ущерба, морального вреда, возмещении судебных расходов (пункт 1.1 соглашения).
На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Геворкян Л.В., действуя в непротивоправных интересах Геворкяна А.К., исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, заключила соглашение с адвокатом для представления интересов Геворкяна А.К. в суде, то есть совершила действия в чужом интересе.
Тот факт, что адвокат Александрова Л.А. после заключения с ней соответствующего соглашения представляла интересы Геворкяна А.К., участвуя вместе с ним в судебном заседании, свидетельствует о том, что Геворкян А.К. фактически одобрил заключенное Геворкян Л.В. и Александровой Л.А. соглашение о представлении адвокатом его интересов в суде.
Кроме того, из дела видно, что Геворкян А.К. выдал доверенность своей матери Геворкян Л.В., которой предоставил право, в том числе, вести гражданские дела во всех судебных учреждениях, заключать договоры, для чего уполномочил подавать от его имени необходимые документы и заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом передоверия (т. 1 л.д. 59).
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 ГК РФ данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.
Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.
Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание 03 ноября 2020 года в Советском районном суде г. Краснодара Краснодарского края и после передачи дела по подсудности одно судебное заседание 29 января 2021 года в Белоглинском районном суде Краснодарского края, в которых принимала участие представитель ответчика Александрова Л.А., поддерживала правовую позицию доверителя, заявляла ходатайства о передаче дела по подсудности, об отложении слушания дела.
В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, в котором интересы ответчика представлял Смаглюк Э.Р., выражал правовую позицию стороны ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истца, а также подготовил возражения на апелляционную жалобу.
При определении размера расходов ответчика на представителей, подлежащих возмещению, судом апелляционной инстанции также учитывается материальное и социальное положение истца Самойлик М.Г., которая является безработной, многодетной матерью.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе объема и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительности их участия в деле, объема оказанных юридических услуг, исходя из категории спора, не представляющей большой сложности, с учетом права ответчика на возмещение ему судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с Самойлик М.Г. в пользу Геворкяна А.К. расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, из них: в суде первой инстанции - 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, определена пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом материального и социального положения истца, исходя из небольшой сложности категории спора, с учетом того, что в суде первой инстанции спор был разрешен по существу в результате проведенного единственного судебного заседания, апелляционное рассмотрение данного дела состоялось также в одном судебном заседании.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, взыскать с Самойлик Марины Геннадьевны в пользу Геворкяна Артема Кареновича расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.
Председательствующий О.Л. Никольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
