Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. Федотовой на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление С.М. Федотовой Р.М. Ибрагимовой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.М. Федотову и ее представителя В.М. Чернышову, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Р.М. Ибрагимову, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.М. Федотова обратилась в суд с иском к Р.М. Ибрагимовой о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в отношении истца ответчиком распространялись порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

1 августа 2018 года в ходе проведения очной ставки Р.М. Ибрагимова заявила, что со стороны С.М. Федотовой поступали угрозы о том, что у них имеется родственник, который относится к <данные изъяты>

Протокол очной ставки оглашен в ходе судебного заседания по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела .... в Советском районном суде города Казани Р.М. Ибрагимова, будучи потерпевшей, заявила "Она (С.М. Федотова) стала возмущаться, угрожать... Летом 2018 года она еще угрожала человеком с <данные изъяты> как указано в иске, обвинения в связи с <данные изъяты> и угрозах являются порочащими и недостоверными; заявила "мама ФИО2 написала на меня заявление, что я угрожаю ее жизни", что, по мнению истца, искажает суть обращения в отдел полиции; обвинила С.М. Федотову в том, что она занимается подделкой документов, а именно, что характеристика на ученика 9Б класса <данные изъяты> ФИО1 - подделка). "Характеристика сфальсифицирована, это сделано через маму подсудимого ФИО2, через знакомых....", в иске указано, что данное высказывание не соответствует действительности, характеристика выдана в ответ на адвокатский запрос N 1-122 от 27 июня 2019 года адвоката ФИО5, заверена печатью, подписана директором, заместителем директора по воспитательной работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в своей речи Р.М. Ибрагимова в присутствии свидетелей - слушателей заявила "в мой адрес со стороны матери ФИО2 поступали различного рода угрозы такие как, например, что у нее сын являлся <данные изъяты> А также меня предупредили, чтобы я чаще оглядывалась по сторонам".

В иске указано, что перечисленные высказывания не могут считаться выражением субъективного мнения ответчика. Порочащие, недостоверные сведения были распространены Р.М. Ибрагимовой в ходе открытых судебных заседаний, на которых присутствовали: судья, секретарь, подсудимые, адвокаты, потерпевшие, слушатели. Факт распространения зафиксирован в протоколах судебных заседаний по уголовному делу ...., а также в иных материалах дела.

С.М. Федотова утверждает, что после распространения Р.М. Ибрагимовой о ней сведений перед широким кругом слушателей, что порочило ее репутацию учителя, у нее появились проблемы со здоровьем (<данные изъяты>), <данные изъяты>). Из-за этого ей часто приходилось брать больничный, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 2 июня 2020 года.

На основании изложенного С.М. Федотова просила суд признать порочащими и не соответствующими действительности сведения, распространенные Р.М. Ибрагимовой в ходе рассмотрения уголовного дела .... в Советском районном суде города Казани, .... в Верховном Суде Республики Татарстан, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Истец С.М. Федотова и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Р.М. Ибрагимова в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемые высказывания она говорила только со слов самой С.М. Федотовой.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Федотова просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судом не разрешено исковое требование о признании сведений порочащими и недостоверными, в вводной и резолютивной частях решения допущены ошибки, что является недопустимым. Не соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые ею выражения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как содержащие оценочные суждения, мнения, высказывания ответчика и неподлежащие оценке в качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство. Указывает на неприменимость к рассматриваемому случаю аналогии права в части отнесения объяснений потерпевшей по уголовному делу по смыслу статьи 68 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к источнику получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении дела; на неверный вывод суда об отсутствии факта распространения порочащих и недостоверных сведений в ходе рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан в публичных выступлениях, понимается распространение таких сведений хотя бы одному лицу, и не указано, должны ли быть эти лица знакомыми, родственниками или чужими друг другу людьми. Также считает ошибочным вывод суда о наличии у сторон равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и обязанностей. Утверждает, что допрос судом только одного свидетеля на стороне истца привел к ограничению в предоставлении доказательств. Также не соглашается с выводом суда о том, что сведения, распространенные ответчиком в ходе судебного заседания в рамках уголовного дела, хотя и являются обидными и провокационными, носят чисто субъективную и оценочную характеристику. Указывает, что в судебном решении не дана оценка выражению ответчика, приведенному в пункте 4 искового заявления (относительно характеристики).

Истец С.М. Федотова и её представитель В.М. Чернышова в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении и отмене решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Р.М. Ибрагимова просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень способов защиты гражданских прав. Указанной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 9).

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Советского районного суда города Казани находилось уголовное дело .... в отношении ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, г" части 2 статьи 127, пунктами "а, в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, а последний также частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда города Казани от 6 августа 2019 года ФИО3 признан виновным в совершениипреступления, предусмотренного пунктами "а, в" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 70 000 руб. вдоход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами а, в части 2 статьи 163 и части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц со штрафом 60 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 78-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года вышеуказанный приговор Советского районного суда города Казани в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения (л.д. 64-68).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года приговор Советского районного суда города Казани от 6 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменены, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6 как доказательство, подтверждающее виновность осужденных. Переквалифицированы действия ФИО2 с части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов. На основании части 3 статьи 69, статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы со штрафом 60 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы удовлетворены частично (л.д. 69-77).

Как следует из материалов дела, в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела .... в отношении ФИО3 и ФИО2 Р.М. Ибрагимова давала показания и пояснения.

С.М. Федотова, утверждая, что в показаниях, пояснениях ответчика имеются высказывания, сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, ссылается на следующее.

1 августа 2018 года в ходе проведения очной ставки Р.М. Ибрагимова показала, что со стороны С.М. Федотовой поступали угрозы о том, что у них имеется родственник, который относится к <данные изъяты>.

По этому же уголовному делу состоялись судебные заседания, в которых Р.М. Ибрагимова, давая пояснения и отстаивая свою позицию, указывала суду, что: "Федотова стала возмущаться, угрожать... Летом 2018 года она еще угрожала человеком <данные изъяты> (л.д. 35); "мама ФИО2 угрожала и написала на меня заявление, что якобы я ей угрожала" (л.д. 28-29); "в мой адрес со стороны матери ФИО2 поступали различного рода угрозы, такие как, например, что у нее сын <данные изъяты>. А также меня предупредили, чтобы я чаще оглядывалась по сторонам" (л.д. 16).

С.М. Федотова полагает, что Р.М. Ибрагимова в судебном заседании Советского районного суда года Казани при рассмотрении уголовного дела публично обвинила её в том, что она занимается подделкой документов, поскольку последняя, возражая против приобщения к материалам уголовного дела представленной защитником ФИО5 характеристики на потерпевшего ФИО1 из <данные изъяты>, сказала, что "характеристика сфальсифицирована, это сделано через маму подсудимого ФИО2, через знакомых...." (л.д. 186).

Судом установлено, что характеристика на ФИО1 составлена компетентными лицами по адвокатскому запросу и приобщена к материалам уголовного дела, исследована и оценена Советским районным судом города Казани в рамках названного выше уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учётом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Заявляя настоящие исковые требования, С.М. Федотова указывает, что пояснения и показания Р.М. Ибрагимовой содержат сведения, порочащие ее (истца) честь и достоинство, правовыми основаниями требований указывая положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 11 вышеуказанного постановления).

По смыслу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон, которые в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть даны суду в устной форме, и в соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем при анализе содержания оспариваемых фрагментов, в которых, по мнению истца, имеются сведения не соответствующие действительности, заведомо ложные, порочащие, оскорбляющие ее и унижающие ее достоинство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика, в рассматриваемом случае не имеется.

Так, давая пояснения в суде апелляционной инстанции, представитель С.М. Федотовой В.М. Чернышова указала, что её доверитель (С.М. Федотова) была допрошена в рамках уголовного дела как свидетель, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 апреля 2020 года. Указанное обстоятельство не оспаривалось и не опровергалось самой С.М. Федотовой, присутствующей в суде, кроме того ее участие при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетеля подтверждается и протоколом судебного заседания от 3 октября 2018 года (л.д. 31).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части первой статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Учитывая, что С.М. Федотова принимала участие в ходе уголовного дела как свидетель, фактически на стороне защиты, давая характеристику в отношении обвиняемого, доводы жалобы о наличии права на судебную защиту в соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании этой нормы и положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Р.М. Ибрагимова, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснила, что оспариваемые истцом выражения были лишь повторены со слов самой С.М. Федотовой, которые последней были высказаны при их личном общении. Как усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, указанные пояснения ответчика являются последовательными и согласуются с её показаниями в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Согласно утверждениям Р.М. Ибрагимовой она как потерпевшая и мама потерпевшего высказывания С.М. Федотовой воспринимала реально как вполне осуществимую угрозу жизни.

Достаточных и допустимых доказательств того, что Р.М. Ибрагимова, давая объяснение следственным органам и судам при расследовании и рассмотрении уголовного дела, действовала заведомо безосновательно с исключительным намерением причинить вред истцу, не представлено, материалами дела не установлено.

Доказательств того, что Р.М. Ибрагимова в ходе судебного заседания допустила оскорбления С.М. Федотовой также не представлено.

То обстоятельство, что истец С.М. Федотова восприняла спорные фразы в качестве оскорбительных, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя характер взаимоотношений, сложившихся между сторонами в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает и на наличие неприязненных отношений между сторонами.

Высказывание ответчиком о "фальсификации" истцом документа - характеристики на ФИО1, также не влечёт безусловную отмену обжалуемого судебного акта и компенсацию морального вреда, поскольку согласно пояснениям ответчика Р.М. Ибрагимовой она, не обладая юридическими познаниями, заблуждалась относительно правовой природы данного документа. Кроме того, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, как было указано выше, характеристика была составлена по запросу адвоката и в рамках служебных полномочий, приобщена к материалам уголовного дела.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом допущены описки, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку для проверки законности судебного акта институт исправления описок, опечаток и явных арифметических ошибок неприменим. Кроме того, описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.