Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.08.2021 года дело по апелляционной жалобе Савченко Жанны Вячеславовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Леонова Сергея Васильевича в пользу Савченко Жанны Вячеславовны убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неосновательное обогащение в размере 151 730 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Ж.В. обратилась в суд с иском к Леонову С.В. о взыскании убытков в размере 150 000 руб., неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., штрафа в размере 615 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 341 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. В обоснование требований указала, что 12.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по строительству дома по адресу: ****. Сумма договора составила 2 698 570 руб. Объем выполняемых работ по строительству жилого дома общей площадью 176 кв.м был определен при подписании договора, включает: разработку грунта; устройство фундамента; возведение стен; установку стропил и монтаж кровли (металлочерепица); монтаж чердачного перекрытия с утеплением; монтаж внутренних перегородок (пеноблок); установку окон; установку входных металлических дверей; финишную покраску фасада. Срок выполнения работ по договору - 20.08.2016, договор содержит условие о возможном изменении сроков выполнения работ по соглашению сторон. В день заключения договора Леонову С.В. были переданы денежные средства в сумме 1 350 000 руб. Однако, в связи с финансовыми трудностями истца, часть денежных средств в сумме 1 090 000 руб. возвращена Леоновым С.В. 17.06.2016 сроки выполнения работ по договору перенесены на 2017 год по соглашению сторон. Оставшиеся денежные средства в сумме 260 000 руб. остались у Леонова С.В. в качестве предоплаты по договору. 26 и 27 декабря 2016 года на счет сына Леонова С.В. - Л1. были переведены денежные средства в сумме 309 980 руб. в счет оплаты по договору, для приобретения строительных материалов по ценам 2016 года. В апреле 2017 года работы по договору возобновлены. Леонов С.В. выполнил работы по разработке грунта, устройства фундамента, возведению стен, установке стропил и монтажной кровли, установке окон, установке входных металлических дверей. Оставшийся объем работ: монтаж чердачного перекрытия, монтаж внутренних перегородок, покраска фасада не был выполнен Леоновым С.В., работы перенесены на 2018 год. Для выполнения вышеуказанных работ и закупку строительных материалов истцом перечислены денежные средства в сумме 1 970 000 руб. Также на 2018 год сверх заключенного договора было запланировано строительство котельной, забора вокруг участка и устранение "недоделок" 2017 года. Для выполнения дополнительных работ Леонову С.В. были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. Однако в 2018 году Леонов С.В. работы на объекте не выполнял. Сторонами была достигнута договоренность о переносе выполнения работ на 2019 год, с выполнением отделочных работ за отдельную плату без заключения специального договора. После перевода денежных средств в сумме 850 000 руб. на выполнение отделочных работ, в мае 2019 года Леонов С.В. установил электропроводку и оштукатурил стены. Работы по строительству котельной, забора и отделочные работы ответчиком не выполнены, денежные средства истцу не возвращены. Действиями Леонова С.В. истцу причинен ущерб в общей сумме 1 200 000 руб.: 150 000 руб. за невыполненный объем работ по договору на строительство дома; 200 000 руб. за невыполнение работ по строительству котельной и забора; 850 000 руб. за невыполнение отделочных работ. Сумма 1 050 000 руб. является неосновательным обогащением Леонова С.В. Кроме того, 27.11.2017 в счет договора истец приобрела профлисты (105 шт.) в сумме 68 040 руб., которые Леонов С.В. забрал с участка для временного хранения, однако так их и не вернул.

Определением от 10.08.2020 производство по делу в части требования о взыскании ущерба в размере 68 040 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Савченко Ж.В. просит решение изменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 651 730 руб. Указывает, что в материалах дела имеются заверенные банком реквизиты истца и третьего лица Савченко И.М. Банком заверены все чеки из системы "Сбербанк-онлайн", включая переводы от третьего лица. Кроме того, представитель ответчика не отрицал факт получения ответчиком денежных средств от третьего лица Савченко И.М. Ссылаясь на показания Савченко И.М., истец указывает, что бюджет общий, указанная сумма была направлена по договору на строительства дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку решение суда не обжалуется в части удовлетворения требований, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.06.2016 Савченко Ж.В. (заказчик) и Леонов С.В. (исполнитель) заключили договор N **, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить своими силами строительные работы согласно заданию (приложение N 1) и рабочему проекту (приложение N 2), указанные приложения являются неотъемлемой частью договора.

Работы должны быть произведены в срок с 20.06.2016 по 20.08.2016. Общая стоимость работ составляет 2 698 570 руб. (п. 2.1. договора), заказчик производит предоплату в размере 50 % от общей стоимости договора, т.е. 1 350 000 руб. Заказчик осуществляет оплату исполнителю по факту выполненных работ, т.е. после возведения стен 810 000 руб., окончательная оплата по договору в сумме 538 570 руб. Приемка выполненных работ производится заказчиком по их окончании, путем подписания акта выполненных работ. Все изменения и дополнения вносятся в договор по обоюдному решению сторон, путем подписания дополнительных соглашений (л.д. 23-24).

Объем работ был определен при подписании договора и отражен в приложении N 1 (задание) следующим образом: разработка грунта; устройство фундамента; возведение стен; установка стропил и монтаж кровли (металлочерепица); монтаж чердачного перекрытия с утеплением; монтаж внутренних перегородок (пеноблок); установка окон (стеклодом); установка входных металлических дверей; финишная покраска фасада (л.д. 26).

При заключении договора Леонов С.В. получил от Савченко Ж.В. 1 350 000 руб. наличными денежными средствами, согласно расписке от 12.06.2016, из которых 17.06.2016 возвратил 1 090 000 руб. (остаток 260 000 руб.). Также 10.04.2017 Леонов С.В. получил от Савченко Ж.В. в счет оплаты по договору 200 000 руб. (л.д. 22, 25).

Безналичным расчетом, согласно представленным чекам по операциям Сбербанк Онлайн и выписке по движению денежных средств по карте, истцом произведена оплата работ по договору:

- с карты истца ** на карту ответчика ** в общем размере 1 539 100 руб.: 06.04.2017 - 100 руб., 06.04.2017 - 199 900 руб., 08.04.2017 - 50 000 руб., 03.10.2017 - 100 руб., 03.10.2017 - 250 000 руб., 16.10.2017 - 250 000 руб., 17.10.2017 - 250 000 руб., 12.11.2017 - 10 000 руб., 14.11.2017 - 100 000 руб., 19.11.2017 - 160 000 руб., 29.11.2017 - 60 000 руб., 03.07.2018 - 2 000 руб., 10.07.2018 - 50 000 руб., 17.07.2018 - 5 000 руб., 25.07.2018 - 10 000 руб., 25.07.2018 - 40 000 руб., 25.07.2018 - 50 000 руб., 29.07.2018 - 50 000 руб.,09.08.2018 - 2 000 руб. (л.д. 135, 139);

- с карты истца ** на карты ответчика **, ** в общем размере 851 200 руб.: 28.04.2019 - 1 200 руб., 09.05.2019 - 200 000 руб., 05.05.2019 - 200 000 руб., 10.06.2019 - 100 000 руб., 10.06.2019 - 150 000 руб., 17.06.2019 - 200 000 руб. (л.д. 135, 137).

Всего истцом ответчику уплачена денежная сумма 2 850 300 руб., из расчета: 260 000 руб. + 200 000 руб. + 851 200 руб. + 1 539 100 руб.

Истцом при расчете неосновательного обогащения учтены денежные суммы 334 980 руб., перечисленные с карты истца ** на карту третьего лица Леонова Н.С. **: 03.06.2016 - 25 000 руб., 26.12.2016 - 150 000 руб., 27.12.2016 - 159 980 руб., а также 37 200 руб., перечисленные с карты истца ** на карту ** Ш. 19.11.2017 и 17.12.2017, денежные суммы: 150 000 руб. (17.06.2017), 250 000 руб. (18.06.2017), 100 000 руб. (17.06.2017), уплаченные безналичным расчетом (переводом) с карты **, не принадлежащей истцу (карта третьего лица Савченко И.М.), на карту ** получателю Сергею Васильевичу Л. (л.д. 19, 20, 139).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что денежная сумма в размере 151 730 руб. является неосновательным обогащением ответчика, перечисленная сверх заключенного договора.

Выводы суда об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в сумме отказанной ко взысканию с истца, основаны на установленных по делу обстоятельствах и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (глава 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения не являются.

Часть денежных средств, во взыскании которых отказано истцу, как полагает апеллянт необоснованно, были переведены ответчику с карты третьего лица Савченко И.М. При этом договор на выполнение строительных работ был заключен между Савченко Ж.В. и Леоновым С.В. Доказательств того, что на третье лицо была возложена обязанность на оплату строительных работ от лица Савченко Ж.В., в соответствии ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Имеющиеся в материалах дела чеки из системы "Сбербанк-онлайн" от третьего лица, а также показания о том, что бюджет у Савченко Ж.В. и Савченко И.М. является общим, факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору от 12.06.2016 не подтверждают и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части. Оплата денежных средств Леонову С.В. Савченко И.М. каких-либо прав и законных интересов Савченко Ж.В. не нарушает, в связи с чем у истца отсутствует право требования возврата указанных сумм, поскольку оно принадлежит лицу, их оплатившему.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Жанны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка