Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-7043/2021

г. Екатеринбург 11.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи ( / / )12 Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко ( / / )13, Семенова ( / / )14 к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим", обществу с ограниченной ответственностью "РОЙ ТУР", обществу с ограниченной ответственностью "Санвей", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Партнер Урал", обществу с ограниченной ответственностью "Тур-Бокс" о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ООО "РОЙ ТУР" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Михайленко Д.А., представителя истцов Анкудинова В.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Михайленко Д.А., Семенов М.А. обратились в суд с иском к ООО "Пилигрим", ООО "РОЙ ТУР", ООО "Санвей", ООО "Анекс Партнер Урал", ООО "Тур-Бокс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> каждый из истцов заключил с ООО "Пилигрим" договор о реализации туристического продукта - туристической поездки в Турцию в период с <дата> по <дата>, включая авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Москва - Анталия - Москва - Екатеринбург, трансфер, проживание в отеле. Стоимость туристского продукта по договору с Михайленко Д.А. составила 111220 рублей, по договору с Семеновым М.А. - 85334 рубля, оплату по договору истцы произвели в полном объеме. Впоследствии туроператор сообщил истцам, что туристский продукт оплачен не в полном объеме, в связи с чем Михайленко Д.А. дополнительно внес сумму в размере 62233, 34 рубля, Семенов М.А. - в размере 50368, 63 рублей. Запланированные туры состоялись в сроки и на условиях, указанных в договорах о реализации туристического продукта, однако дополнительные соглашения с условиями о доплате истцы не заключали, в связи с чем полагают, что у туроператора ООО "РОЙ ТУР" отсутствовали основания требовать от истцов доплаты денежных средств по договорам.

Указав вышеперечисленные обстоятельства, и ссылаясь на ответственность туроператора за действия своих турагентов, истцы согласно уточнённому иску просили взыскать с ООО "РОЙ ТУР", ООО "Пилигрим", ООО "Санвей", ООО "Анекс партнер Урал", ООО "Тур-Бокс" в пользу Михайленко Д.А. убытки в размере 62233, 34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 624, 72 рубля, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в пользу Семенова М.А. - убытки в размере 50368,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Ответчик ООО "РОЙ ТУР" в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований истцам отказать в полом объеме, указав, что ООО "РОЙ ТУР" не является надлежащим ответчиком, не имеет договорных отношений с ООО "Пилигрим", отдельных поручений на реализацию туристского продукта от своего имени ООО "Пилигрим" не выдавало, доверенностей не оформляло, иных действий, направленных на одобрение сделки между ООО "Пилигрим" и истцами не совершало. В ООО "РОЙ ТУР" поступил запрос от ООО "Анекс Партнер Урал" на бронирование турпродуктов с характеристиками, аналогичными тем, на которые указывают истцы (тур в Турцию в период с <дата> по <дата>, включая авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Москва - Анталия - Москва-Екатеринбург, трансфер, проживание в отеле), полная стоимость тура по запросу N составлялаа 119801,94 рубля, при этом оплата поступила в размере 57942 рубля. Полная стоимость тура по запросу составляла 92266,42 рубля, оплата поступила в размере 42200 рублей. Для окончательного формирования заявок необходимо было доплатить денежные средства, при этом доплата в недостающем размере поступила <дата>, после чего туристский продукт был сформирован. Полагает, что ответственность перед истцом должно нести ООО "Пилигрим", которое по своей инициативе в качестве третьего лица для исполнения условий договора привлекло ООО "Санвэй". Полагал, что истцами не доказано, что ООО "РОЙ ТУР" не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства перед истцами. В случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворением требований истца, просил учесть, что в настоящее время имеется законодательный запрет на взыскание неустоек и штрафов с туроператора. Кроме того, в связи с тем, что деятельность туроператоров относится к наиболее пострадавшей отрасли экономики, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Ответчики ООО "Тур-Бокс", ООО "Пилигрим", ООО "Санвей", ООО "Анекс Партнер Урал" были извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений на иск не представили.

Судом постановлено решение, которым требования истцов удовлетворены частично, взысканы с ООО "РОЙ ТУР" в пользу Михайленко Д.А. стоимость тура в размере 62233,34 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32116,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 624,72 рубля. Взысканы с ООО "РОЙ ТУР" в пользу Семенова М.А. стоимость тура в размере 50368,63 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26184,36 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "РОЙ ТУР" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4052,04 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "РОЙ ТУР" просит решение суда от 24.02.2021 отменить ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО "РОЙ ТУР" правовых оснований требовать от истцов повторной оплаты денежных средств по договорам без ссылки на документы, содержащие такие требования и без учета того обстоятельства, что истцы самостоятельно приняли решение оплатить денежные средства туроператору, а туроператор получил недостающую оплату по заявкам своего агента ООО "Анекс Партнер Урал". Судом первой инстанции не учтено, что ООО "Пилигрим" не является турагентом, не осуществляет деятельность по продвижению туристского продукта по поручению туроператора. В данных правоотношениях ООО РОЙ ТУР" является туроператором, ООО "Аннекс Партнер Урал" - турагентом, при этом ООО "Анекс Партнер Урал" по условиям агентского договора N от <дата> не имело права заключать какие-либо договоры, связанные с передачей прав и обязанностей, вытекающих из агентского договора. Именно по вине ООО "Пилигрим" истцы при заключении договора были лишены возможности иметь полную информацию о туристском продукте, который приобретали, а также о том, что тур приобретается не у агента туроператора. Ответчик ООО "РОЙ ТУР" не получал тех денежных средств, которые с него были взысканы, при этом судом не выяснялся вопрос о том, у кого остались денежные средства истцов. Поскольку ООО "РОЙ ТУР" на нарушало возложенных на него законом и агентским договором обязательств, требование истцов о компенсации морального вреда и штрафа не подлежало удовлетворению. Размер судебных расходов является завышенным и не подлежащим взысканию с туроператора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семенов М.А. не явился, направил в суд своего представителя, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика ООО "Пилигрим" поступили письменные объяснения, в которых представитель указала, что между ООО "Пилигрим" (заказчик) и ООО "Тур-Бокс" (агентство) путем акцепта оферты заключен договор, во исполнение которого заказчику присвоен логин и пароль в системе бронирования агентства на сайте www.tour-box.ru, позволяющий заказчику осуществлять поиск и подбор турпродуктов, отправлять агентству заявки на бронирование турпродуктов, вносить изменения в бронирование, проверять подтверждение и статус заявок у туроператора, получаю необходимую информации. <дата> в указанной системе бронирования созданы заявки на бронирование пакетных туров для Михайленко и Семенова, ООО "Тур-Бокс" присвоило заявкам номера, обе заявки были подтверждены. Стоимость по каталогу по заявке Михайленко составляла 119064, 31 рубль, по заявке Семенова - 91458,10 рублей. Истцы уплатили напрямую в ООО "ТУР-Бокс" 111219,50 рублей и 85333,50 рублей соответственно, разница между стоимостью к оплате и стоимостью по каталогу является вознаграждением Заказчика, и поскольку менеджер являлся родственником туриста Михайленко, то вознаграждение ООО "Пилигрим" по данным заявкам с туристов не взималось. Туроператором по данным заявкам является ООО "РОЙ ТУР", который, в свою очередь, присвоил свои номера заявкам на бронирование пакетных туров: Михайленко Л.А. - , Семенов М.А. - , что можно было проверить непосредственно на сайте туроператора pegas.ru.

Ответчики ООО "РОЙ ТУР", ООО "Тур-Бокс", ООО "Санвей", ООО "Анекс Партнер Урал", ООО "Пилигрим" в заседание суда не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения истца Михайленко Д.А. и представителя истцов Анкудинова В.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <дата> между Михайленко Д.А. и ООО "Пилигрим" заключен договор , по условиям которого последний обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукт/услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта - туристской путевки на троих туристов стоимостью 111220 рублей, которые истец оплатил в полном объеме в день заключения договора.

<дата> между Семеновым М.А. и ООО "Пилигрим" заключен аналогичный по своим условиям договор на приобретение туристкой путевки на одного туриста стоимостью 85334 рубля, которые истец Семенов М.А. оплатил в полном объеме в день заключения договора.

По условиям указанных договоров стороны согласовали приобретение в интересах истцов туров у туроператора ООО "Рой Тур" (брендовое название "PEGAS Touristik") по маршруту Екатеринбург - Москва- Анталия и обратно в период с <дата> по <дата> с размещением в отеле категории 5*.

Также из материалов дела усматривается, что ООО "Пилигрим" совершил действия по бронированию согласованных сторонами туристских продуктов, поскольку туроператор ООО "РОЙ ТУР" подтвердил поступление заявок на бронирование туров и с указанными параметрами от своего агента ООО "Анекс Партнер Урал" и поступление денежных сумм по заявкам в размере 57942 рубля и 42200 рублей соответственно.

Поскольку заявки и были оплачены туроператору частично, ООО "РОЙ ТУР" уведомил туристов о наличии задолженности, указав, что получил по заявкам и от ООО "( / / )3" 57942 рубля и 42200 рублей соответственно, в связи с чем истцы <дата> произвели доплату за тур: Михайленко Д.А. в размере 62233,34 рубля, Семенов М.А. - в размере 50368,63 рублей непосредственно на счет туроператора ООО "Рой Тур", что повреждается квитанциями об оплате.

Туристические поездки Михайленко Д.А. и Семенова М.А. состоялись, претензий по качеству оказанных услуг и сроку их представления истцы не имеют.

Разрешая требования истцов Михайленко Д.А. и Семенова М.А. о возвращении денежных средств, уплаченных ими в сентябре 2020 года в качестве доплаты за туристский продукт в размере 62233,34 рубля и 50368,63 рублей соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора о реализации туристского продукта, у туроператора ООО "Рой Тур" возникла обязанность предоставить истцам туристский продукт, указанные услуги были предоставлены истцам, вместе с тем, истцы фактически дважды произвели за него оплату, при том, что у туроператора ООО "Рой Тур" отсутствовали правовые основания требовать повторной оплаты денежных средств по договорам, поскольку истцы оплатили стоимость тура в полном объеме при заключении договора и не должны нести дополнительные расходы, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств третьими лицами, с которыми у ООО "Рой Тур" заключены агентские договоры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО "РОЙ ТУР" (туроператором, работающим под брендом "PEGAS Touristik") и ООО "Анекс Партнер Урал" заключен агентский договор от <дата> N, по условиям которого турагент за вознаграждение по поручению туроператора заключает от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также осуществляет деятельность по их продвижению (п....).

То обстоятельство, что ООО "Анекс Партнер Урал" является турагентом ООО "РОЙ ТУР", не оспаривалось ответчиком, как не оспаривался и факт получения туроператором ООО "РОЙ ТУР" заявок на бронирование тура для истцов Михайленко и Семенова от ООО "Анекс Партнер Урал" и последующего бронирования туров по заявкам, которым туроператором присвоены номера 5106157 и 5106148. Согласно отзыву ответчика, заявки на бронирование туров поступили в ООО "Анекс Партнер Урал" от ООО "Санвэй".

Также из материалов дела следует, что ООО "Пилигрим" заключило путем присоединения к оферте договор с ООО "Тур-Бокс", по условиям которого ООО "Тур-Бокс" (агентство) обязалось от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта. Заявка на бронирование направляется заказчиком агентству по форме, установленной системой бронирования на сайте www.tour-box.ru.

Как верно указал апеллянт в жалобе, ООО "Пилигрим" не является турагентом ООО "РОЙ ТУР", поскольку в договорных отношениях с туроператором не состоит, более того, в заключенных между истцами и ООО "Пилигрим" договорах прямо указано, что последний действует в качестве поверенного в интересах доверителя (туриста), в то время как турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В рассматриваемых правоотношениях истцы Михайленко Д.А. и Семенов М.А. являются туристами, ООО "Пилигрим" - лицом, в интересах туристов приобретающим туристский продукт, ООО "Анекс Партнер Урал" является турагентом, а ООО "РОЙ ТУР" - туроператором.

Истцы и ООО "Пилигримм" свои обязанности по оплате туристского продукта выполнили в полном объеме, перечислив денежные средства ООО "Тур-Бокс". Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квитанциями от <дата> о принятии ООО "Тур-Бокс" обеспечительного платежа от Михайленко Д. по заявке суммы 111219,50 рублей, от Семенова М. по заявке 85333 85333,50 рублей.

Несмотря на указанное обстоятельство, туроператор уведомил истцов Михайленко Д.А. и Семенова М.А. о необходимости внесения доплаты за туристские продукты, что истцы вынуждены были сделать в целях получения туристских услуг.

Таким образом, сторона исполнителя (на которой выступают туроператор, турагент, а также иные привлеченные туроператором либо турагентом лица в целях продвижения и реализации туристского продукта) свои обязательства по предоставлению туристского продукта по цене, согласованной при заключении сторонами договоров, не исполнила. Туристы фактически понесли расходы в размере, превышающем установленную договорами стоимость туристского продукта на сумму, заявленную в иске.

Вывод о том, что ООО "Тур-Бокс" в рассматриваемых правоотношениях является лицом, привлеченным туроператором либо турагентом для целей продвижения и реализации туристского продукта, судебная коллегия делает исходя из того обстоятельства, что указанные лица допустили бронирование туристского продукта и его оплату через систему бронирования на сайте www.tour-box.ru.

При этом стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, раскрывающих всю схему взаимоотношений между туроператором и агентом ООО "Анекс Партнер Урал", а также иными третьими лицами (в частности, ООО "Тур-Бокс", ООО "Санвэй"), привлеченными для целей реализации туристского продукта, в том числе сведений о том, через какую систему бронирования поступила туроператору заявка, о заказчике туристского продукта, которому предоставлялся доступ в системе бронирования (в соответствие с п.2.1.1. агентского договора), о предоставленном турагентом отчете о реализации указанного турпродукта. При этом из заключенного между ООО "Пилигримм" и ООО "Тур-Бокс" договора следует, что последнее выступает от имени и по поручению туроператора.

Получение ООО "Тур-Бокс" денежных средств за туристский продукт от туристов по приходным кассовым ордерам от <дата> подтверждает факт исполнения туристами своих обязательств по оплате туристского продукта в полном объеме, в связи с чем туроператор не вправе был требовать от туристов доплаты за туристские путевки.

Довод апеллянта о том, что туроператор не несет ответственность перед заказчиком (туристом) за непредоставление туристского продукта в случае непоступления оплаты за тур от турагента (либо неполной оплаты), судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).