Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-7043/2021

Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев частную жалобу представителя САО "ВСК" на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Морозовой А.Ю., финансовому уполномоченному об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 августа 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

08.07.2021 года представитель Морозовой А.Ю. Михайлик С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления ее интересов в суде было заключен договор об оказании юридических услуг с Михайлик С.А., сумма вознаграждения составила 15 000 руб., которые подлежат взысканию с истца по делу.

Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 августа 2021 года заявление представителя Морозовой А.Ю. Михайлик С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено, судом постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Морозовой А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом является завышенной, не соответствует требованиям разумности; факт несения судебных издержек не доказан заявителем.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Морозовой А.Ю. Михайлик С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2021 года между Морозовой А.Ю. и Михайлик С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, сумма вознаграждения составила 15 000 руб. Размер понесенных Морозовой А.Ю. по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается распиской.

Факт несения Морозовой А.Ю. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.

С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, объем оказанных услуг представителем, необоснованное предъявление истцом иска, что причинило Морозовой А.Ю. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованным и разумным.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств иной оплаты за аналогичные услуги ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются как необоснованные, поскольку взысканная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка