Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1829/2020 по исковому заявлению Назарова Артема Андреевича к ТСЖ "Менделеева" о защите прав потребителей, по встречному иску ТСЖ "Менделеева" к Назарову Артему Андреевичу об обязании собственника нежилого помещения привести систему водоотведения в соответствии с проектом, по апелляционной жалобе ТСЖ "Менделеева" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Назаров А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14 мая 2020 года произошло залитие канализационными стоками нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту залива нежилого помещения от 15 мая 2020 года, составленного с участие представителей ТСЖ, причиной залития является засор общедомового канализационного лежака, в результате которого была выдавлена заглушка на ответвлении горизонтального участка канализационной трубы. В результате залития, произошло намокание имущества, находящегося в помещении.

В соответствии с отчетом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению и имуществу, составленным независимым экспертом ИП П.А.А., общая стоимость право требования возмещения ущерба составляет 121 680 рублей. Прорыв канализации произошел в зоне ответственности ТСЖ.

Истцом направлялось досудебная претензия о добровольной выплате суммы ущерба, однако разрешить вопрос в досудебном порядке не удалось.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ТСЖ "Менделеева" в пользу Назарова А.А. сумму ущерба в размере 121 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы.

ТСЖ "Менделеева" обратилось со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что при изучении фото и видеоматериала с места прорыва и сопоставлению с проектной документацией системы канализации данного многоквартирного дома, установлено, что в данном случае со стороны собственника нежилого помещения имело место незаконное переоборудование системы канализации данного многоквартирного дома.

В связи с чем, истец по встречному иску просил обязать собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подвал N 1, привести систему водоотведения, расположенную в данном нежилом помещении в соответствии с проектной документацией на данный многоквартирный дом.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года исковые требования Назарова А.А. к ТСЖ "Менделеева" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

С ТСЖ "Менделеева" в пользу Назарова А.А. взыскана сумма ущерба в размере 121 680 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 340 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ТСЖ "Менделеева" к Назарову А.А. об обязании собственника нежилого помещения привести систему водоотведения в соответствии с проектом отказано.

Взыскана с ТСЖ "Менделеева" государственная пошлина в размере 3 933,60 рублей в доход местного бюджета.

С решением суда не согласилось ТСЖ "Менделеева", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы повторяет обстоятельства встречного искового заявления. Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы, что лишило его права на реализацию его прав и обязанностей.

Заявитель также указывает, что судом не исследовалось видео с места залива и ему не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Назаров А.А. просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Менделеева", действующая по доверенности Деева А.А. просила решение суда по доводам жалобы отменить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что причиной залития принадлежащего истцу нежилого помещения явился засор общедомового канализационного лежака, надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ "Менделеев", на которого следует возложить обязанность по компенсации истцу материального ущерба.

Кроме того, суд указал, что ТСЖ "Менделеев" не доказан факт проведения Назаровым А.А. переустройства канализационной трубы.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба суд исходил из отчета специалиста ИП П.А.А. "Оценка и Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости право требования возмещения ущерба, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения составляет 121 680 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба в сумме 121 680 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд взыскал в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред в размере 1 000 рублей, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 61 340 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из дела и правильно установлено судом, 14 мая 2020 года произошло залитие канализационными стоками нежилого помещения: подвал N 1, 3 подъезд, номера на поэтажном плане N 9, 10, 28, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Назарову А.А. на праве собственности.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Менделеева".

В материалы дела представлен Акт залива нежилого помещения подвал N 1, 3 подъезд, номера на поэтажном плане N 9, 10, 28, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2020 года, из которого следует, что комиссией в составе председателя правления ТСЖ "Менделеева" К.М.А., управляющего ТСЖ "Менделеева" Р.Н.П., сантехника ТСЖ "Менделеева" Ш.Р.М., собственника помещения Назарова А.А. 14 мая 2020 года произведено визуальное обследования нежилого помещения. Комиссией было установлено, что в результате засора общедомового канализационного лежака была выдавлена заглушка на ответвлении горизонтального участка канализационной трубы, расположенной в районе потолка помещения, произошло залитие пола во всем помещении (в среднем от 5 см до 7 см) канализационными стоками, в результате чего произошло намокание имущества находящегося в помещении. Данный акт подписан всеми членами комиссии.

Актом обследования участка канализации, проходящей по подвалу N 1 Многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что на фактически исследуемом участке находится общий домовой канализационный отвод диаметром 110 с дополнительным присоединенным патрубком аналогичного диаметра. При этом патрубок был загрушен пластиковой заглушкой. Согласно акту обследования, данные пластиковые заглушки используются для закупорки резервных, аварийных и законсервированных участков трубопроводов.

Из пояснений представителя ТСЖ следует, что ими не устанавливался факт проведения каких-либо работ по переустройству канализации Назаровым А.А. либо кем-то еще, как и не могла пояснить проводились ли плановые осмотры системы канализации.

Устраняли залитие и устанавливали заново заглушку в месте прорыва, сотрудники ТСЖ.

Судом принят во внимание отчет ИП П.А.А. "Оценка и Экспертиза" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому размер ущерба составляет 121 680 рублей. Данные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, не опровергнуты ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что залитие произошло из-за переустройства канализационной трубы ответчиком, суд исходил, что при отсутствии согласования с ТСЖ, собственник нежилого помещения Назаров А.А. не имел возможности произвести работы без участия ТСЖ "Менделеев", так как подобные действия привели бы к затоплению подвала канализационными водами и заглушка не могла быть установлена.

Более того, не устанавливался факт проведения каких-либо работ по переустройству канализации Назаровым А.А. кем-то еще, также не установлено проводились ли плановые осмотры системы канализации.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что причиной аварии послужил засор общедомового канализационного лежака, которым была выдавлена заглушка на ответвлении горизонтального участка канализационной трубы, залитие устранено ТСЖ, которое заново установило заглушку в месте прорыва. В рамках настоящего спора была достоверно установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения и поврежденного имущества, чем установленная в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи с места залития, которым указано, что видеоматериалы не содержат сведения об исходном состоянии участка канализационной трубы, проходящей по нежилому помещению Назарова А.А., что означает, о невозможности объективно говорить о внесенных изменениях в часть канализационной трубы именно Назаровым А.А.

Оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения причин затопления помещения истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, являются несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием ответчиком норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Менделеева" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка