Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2020 года №33-7043/2020

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7043/2020
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-7043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Зубковой А.А. Чайковского Д.Б. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ярцевой А.Р. к Зубковой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль, признании недействительным регистрационных действий,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ответчика Зубковой А.А. и ее представителя Чайковского Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ярцевой А.Р. Смирнова Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ярцева А.Р. обратилась в суд с иском к Зубковой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности возвратить автомобиль, признании недействительным регистрационных действий.
В обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, которым пользовался ее дядя Зубков В.А., поскольку она не проживает в г.Хабаровске. В феврале 2019 года она находилась в г.Хабаровске и приняла решение о продаже данного автомобиля. К ней обратилась ответчик, бывшая супруга ее дяди Зубкова В.А. В присутствии Зубкова В.А, она подписала бланк договора купли-продажи ТС и передала его на хранение последнему. В ПТС подпись не ставила. По соглашению сторон было оговорено, что после того, как Зубкова А.А. соберет нужную сумму, она приедет для заключения сделки. В дальнейшем ей стало известно, что последняя, без ее ведома, воспользовавшись отсутствие дома Зубкова В.А., взяла договор купли-продажи и произвела перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД на себя. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля "Toyota Prius", государственный регистрационный знак N, заключенный между нею и Зубковой А.А.; признать недействительными регистрационные действия.
Определением суда от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2020 года исковые требования Ярцевой А.Р. удовлетворены частично, судом постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Prius PHV государственный регистрационный знак N от 21.05.2019 года между Ярцевой А.Р. и Зубковой А.А.
Обязать Зубкову А.А. возвратить автомобиль Toyota Prius PHV государственный регистрационный знак N Ярцевой А.А.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зубковой А.А. Чайковский Д.Б.
просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что фактически спорный автомобиль был приобретен Зубковым В.А. для его жены Зубковой А.А. в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом; регистрация спорного автомобиля не была произведена на Зубкова В.А., в связи с тем, что у него в собственности есть другой автомобиль, стоимостью 1 050 000 руб., и не желанием объяснять руководству о наличии двух дорогостоящих автомобилей, поскольку он является сотрудником МВД; спорный автомобиль всегда находился в пользовании семьи Зубковых; все вопросы о перерегистрации спорного автомобиля решал сам Зубков В.А., втайне от супруги; в связи с принятием решения о признании сделки недействительной спорный автомобиль исключен из общей массы имущества, подлежащего к разделу, чем нарушены права Зубковой А.А. и несовершеннолетнего ребенка.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, третье лицо, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, по заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора предметом спора является автомобиль Toyota Prius PHV государственный регистрационный знак N, который ранее принадлежал Ярцевой А.А.
Согласно договору купли-продажи от 21.05.2019 года Ярцева А.Р. продала Зубковой А.А. указанный выше автомобиль за 930 000 руб.
Из паспорта транспортного средства на автомобиль Toyota Prius PHV государственный регистрационный знак N следует, что с 21.12.2017 года собственником автомобиля значилась Скворцова Л.В., с 19.05.2018 года до 21.05.2019 года собственником автомобиля значилась Ярцева А.Р., с 21.05.2019 года - Зубкова А.А.
Согласно карточке учета транспортного средства Зубкова А.А. является владельцем автомобиля Toyota Prius PHV государственный регистрационный знак N.
В ходе судебного разбирательства истец указала, что фактически договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежных средств по договору она не получала, что не оспаривала Зубкова А.А., пояснив, что не считала Ярцеву А.Р. собственником спорного автомобиля, поскольку он принадлежал семье ответчика.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 420, 422, 454,166, 167 ГК РФ, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
В частности, судом установлено что фактически договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежных средств по договору Ярцева А.Р. не получала, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Установив отсутствие допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства ответчика и свидетеля Зубкова В.А., сделка между Скворцовой Л.В. и Ярцевой А.Р. по переходу права собственности на него является действительной, обоснованно обязал Зубкову А.А. возвратить автомобиль Toyota Prius PHV государственный регистрационный знак N Ярцевой А.А.
Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что спорный автомобиль находится в течение длительного времени в пользовании у ответчика и свидетеля Зубкова В.А., не опровергает факт принадлежности его Ярцевой А.Р.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорный автомобиль был приобретен Зубковым В.А. для его жены Зубковой А.А. в период брака, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, опровергаются материалами дела. Ни Зубков В.А., ни Зубкова А.А. никогда собственниками спорного автомобиля не являлись. Признание спорного автомобиля совместно нажитым имуществом предметом настоящего спора не является.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зубковой А.А. Чайковского Д.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Хуснутдинова
Судьи В.А. Галенко
Л.В. Скурихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать