Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-7043/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-7043/2020
г. Уфа. 10 июня 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Сергея Петровича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "ЭОС" к Никитину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина Сергея Петровича в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N KD20301000171967 от 17 сентября 2013 года по основному долгу в размере 356 685,10 рублей, по процентам в размере 91 121,20 рубль.
Взыскать с Никитина Сергея Петровича в пользу ООО "ЭОС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717,25 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Никитину С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
17 сентября 2013 года между ОАО "Уральский Банк" и Никитиным С.П. заключен кредитный договор N KD20301000171967, по условиям которого выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет. Сумма кредита предоставлена в размере 550 181,82 рубль сроком на 84 месяца под 12% годовых до 17 сентября 2020 года, а ответчик обязался возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях установленных кредитным договором.
Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, зачислив 17 сентября 2013 года на счет ответчика денежные средства в размере 550 181,82 рублей. Ежемесячный платеж установлен в размере 9 741 рублей, последний платеж ответчиком осуществлен 17 августа 2014 года на сумму 9 712 рублей.
01 декабря 2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО "ЭОС", в том числе и с Никитина С.П.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N KD20301000171967 от 17 сентября 2013 года в размере 639 955,20 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 501 370,01 рублей, проценты в размере 138 585,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 599,55 рублей.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ответчик Никитин С.П. подал апелляционную жалобу об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на то, что истцом в качестве доказательства, подтверждающего право требования, предоставлена копия договора уступки прав требования N 01-2016 от 01 декабря 2016 года, что не может рассматриваться как допустимое доказательство.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Никитина С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 настоящего Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком заключен кредитный договор N KD20301000171967, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 550 181,82 рубль под 12% годовых, сроком на 84 месяца, с условием возврата займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца, дата последнего платежа - дата.
Ответчик был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении N ....1. Из представленной Банком выписки следует, что Никитин С.П. воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет.
Из искового заявления, расчета цены иска усматривается, что Никитин С.П. исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен 17 августа 2014 года.
В соответствии с договором уступки прав N 01-2016 от 01 декабря 2016 года, заключенному между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС", право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 639 955,20 рублей, из них: просроченный основной долг 501 370,01 рублей, проценты в 138 585,19 рублей. Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует кредитному договору, оснований не доверять предоставленным Банком финансовым документам, у суда не имелось.
Установив, что доказательств невозможности предъявления исковых требований о задолженности в пределах трехлетнего срока, начиная с 28 ноября 2016 года истцом в дело не представлено, Банк 28 ноября 2019 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок давности за период с 17 августа 2014 года по 27 ноября 2016 года истцом пропущен.
На момент рассмотрения дела в суде задолженность перед Банком ответчиком не погашена.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу за период с 28 ноября 2016 года по 28 ноября 2019 года в размере 356 685,10 рублей, по процентам в размере 91 121,20 рубль.
Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешены судом верно.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в качестве доказательств подтверждающего право требование представлена копия договора уступки прав требования N 01-2016 от 01 декабря 2016 года, что не может рассматриваться как допустимое доказательство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена заверенная представителем Банка Прохоровым С.Н. копия договора N 01-2016 уступки прав (требований) от 01 декабря 2016 года. Согласно предоставленной доверенности N 317 от 14 августа 2019 года, выданной на 1 год, представитель Банка Прохоров С.Н. был вправе заверять копии документов (л.д.39).
Непредставление Банком в материалы дела подлинников банковских кредитных документов, учитывая представление надлежащим образом заверенных их копий, не исключает возможности их оценки как письменных доказательств, согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела усматривается, что представленные истцом надлежаще заверенные копии банковских кредитных документов каких-либо сомнений в их достоверности у суда первой инстанции не вызвали. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наличие кредитных договоров с иным содержанием, ответчик Никитин С.П. суду не представил.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Такие обстоятельства по данному гражданскому делу не установлены.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Сергея Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Елисеева Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка