Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N 33-7043/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Юдиной Любови Валерьевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала удовлетворить.
Взыскать с Юдиной Любови Валерьевны в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала сумму в размере 55 408 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 862 рубля 27 копеек."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Северного филиала обратилось в суд с иском к Юдиной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного неисполнением ученического договора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.03.2018 года между АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") и ответчиком был заключен ученический договор N 294-19/Ф(Сев), по условиям которого ответчик обязался пройти обучение, сдать экзамены по профессии проводник пассажирского вагона 3 разряда, проработать не менее 2-х лет по данной профессии. Приказом N ФПКЦКадры-738 от 20.05.2019 года ответчик был отчислен из учебного центра, как прошедший курс обучения и сдавший экзамен. 20.05.2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого Юдина Л.В. была принята на должность проводника пассажирского вагона. Однако приказом от 16.07.2019 года Юдина Л.В. была уволена по собственному желанию. В связи с тем, что работник не выполнил принятые обязательства, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию затраты на его обучение и материальное обеспечение в сумме 55 408,90 руб.
АО "ФПК" просило взыскать с ответчика сумму в размере 55 408,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 862,27 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Юдина Л.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "ФПК" по доверенности Сивук Л.В. судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2018 г. между сторонами заключен ученический договор N 294-19/Ф (Сев) на обучение Юдиной Л.В. в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре АО "ФПК" на базе вагонного участка Котласс - структурного подразделения Северного филиала АО "ФПК" для получения профессии - проводник пассажирского вагона 3 разряда в объеме утвержденной учебной программы. По условиям договора работодатель обязался оплатить стипендию и обучение (п. 5, 6), а работник обязался пройти обучение в учебном заведении (п. 1), после обучения заключив трудовой договор с работодателем проработать не менее двух лет по полученной профессии (п. 8). Общая стоимость средств, потраченных на материальное обеспечение и обучение, составила 60 370,90 руб.
АО "ФПК" выполнило в полном объеме обязательства по обучению Юдиной Л.В., предусмотренные договором N 294-19/Ф (Сев) от 29.03.2018 г.
Курс обучения в сроки, установленные ученическим договором, в период с 04.02.2019 г. по 20.05.2019 г., Юдиной Л.В. был пройден. Прохождение Юдиной Л.В. обучения и оплата подтверждены документально.
Вместе с тем, заключенный 20.05.2019 г. между АО "ФПК" и Юдиной Л.В. трудовой договор был расторгнут приказом ОАО "ФПК" от 16.07.2019 г. по инициативе работника на основании заявления Юдиной Л.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 10 ученического договора, в случае увольнения ученика после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, то он обязан возвратить работодателю полученную за время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Юдина Л.В. не исполнила условия ученического договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу АО "ФПК" денежных средств по договору за обучение.С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Поскольку материалами дела установлено, что после прохождения профессионального обучения Юдина Л.В., заключив трудовой договор, не проработала у работодателя по полученной профессии не менее двух лет (пункт 8 ученического договора) и уволилась без уважительных причин (по собственному желанию), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на обучение.
Все расходы на материальное обеспечение и обучение Юдиной Л.В. согласно расчету истца, исходя из проработанного времени, составили 55 408,90 руб., данный расчет подтвержден документально и правомерно учтен судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ученический договор N 294-19/Ф (Сев) от 29.03.2018 г. изначально был заключен с ответчиком на иных условиях, предусматривающих обязанность Юдиной Л.В. после получения профессии (квалификации) проработать у работодателя лишь 3 месяца, и не содержал соглашения о рассмотрении споров Кировским районным судом г. Ярославля, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Довод жалобы о неполной выплате ответчику стипендии опровергается представленными в материалах дела платежными поручениями о перечислении Юдиной Л.В. стипендии на общую сумму 34 094,53 руб. (л.д. 15-17).
Отсутствие у ответчика документа, подтверждающего получение им специальности проводника пассажирских вагонов 3 разряда, к числу обстоятельств, имеющих значение по делу, не относится.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика заболевания, препятствующего работе в должности проводника, являются необоснованными.
Доказательств наличия заболевания, препятствующего заключению с истцом трудового договора, Юдина Л.В. в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного по существу решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Любови Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
