Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-7042/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-7042/2022
Судья: Казарова Т.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 2 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Ситниковой М.И., Забродиной Н.М.,
при секретаре Осипян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску АО "Почта Банк" к Кузнецовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Н. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1032508,85 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13363 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2019г. между АО "Почта Банк" и Кузнецовой Н.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, подписанный простой электронной подписью, на условиях срочности, платности, возвратности.
Однако ответчик принятые на себя обязательства нарушил, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у него образовалась задолженность в размере 1032508,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 907472,17 руб., задолженность по процентам - 121841,61 руб., неустойка - 2895,07 руб., комиссия - 300 руб. Ссылаясь на нарушение своих прав, истец предъявил настоящий иск.
Представитель ответчика Кузнецовой Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузнецова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом оригиналов документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 309-310, 432-433, 435, 811, 819, 847 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, между АО "Почта Банк" и Кузнецовой Н.В. был заключен кредитный договор в электронном виде <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный электронно-цифровой подписью, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 029 250 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит не позднее 4-го числа в размере 23 386 руб., включая проценты за пользование кредитом из расчета 12,9 % годовых.
Между АО "Почта Банк" и Кузнецовой Н.В. заключено соглашение о простой электронной подписи от <данные изъяты>, в соответствии с которым простая электронная подпись используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, канале IVR или Клиентском центре/Стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и Клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи.
В соответствиями с п. 2.3 Условий соглашения о простой электронной подписи, определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом примененной ПЭП как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля, или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения/электронного документ.
Судом установлено, что Кузнецова Н.В. является клиентом Банка, с которым заключила соглашение о простой электронной подписи. Своей подписью она подтвердила свое согласие на подписание документов истца с помощью электронной подписи и подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, в которых указаны паспортные данные, дата рождения, адрес, номер счета.
При заключении договора 04.06.2019г. Кузнецова Н.В. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита, тарифами, графиком платежей, общими условиям договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".
Таким образом, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
После оформления кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере 1029250 руб., поскольку <данные изъяты> был осуществлен перевод суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Указанной суммой Кузнецова Н.В. воспользовалась, а обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность: по основному долгу - 907472,17 руб., процентам - 121841,61 руб., неустойка - 2895,07 руб., комиссия - 300 руб. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным. Ответчик указанный расчет не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Довод истца о непредставлении истцом оригиналов документов, приложенных в обоснование своего искового заявления, отклоняется судебной коллегий, поскольку ответчик заключила соглашение о простой электронной подписи, подтвердив свое согласие на подписание документов с Банком с помощью именно электронной подписи, которая равнозначна документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Вопреки мнению подателя жалобы, представленные Банком документы, являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
