Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7042/2021

г. Екатеринбург

28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донсковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Атом-комфорт" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Донсковой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Гончаровой Е.Ю., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Донсковой Е.В. к ООО "Управляющая компания "Атом-Комфорт". С ответчика в пользу истца взысканы:

- компенсация (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации) при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере 215793 рублей 90 копеек,

- денежная компенсация (проценты) (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) за задержку выплат в размере 7642 рублей 70 копеек,

- компенсация морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 50000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5734 рублей 00 копеек.

Истец решение суда в части неполного удовлетворения требований не обжаловала.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ст. ст. 237, 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции 28.04.2021 явились:

- истец Донскова Е.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

- представитель ответчика Гончарова Е.Ю., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 236, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец работала у ответчика с 17.06.2019 по трудовому договору в должности генерального директора. Приказом ответчика от 10.09.2020 N 29-ок действие трудового договора прекращено, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной при прекращении трудового договора с руководителем организации (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации) и компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из содержания приказа об увольнении истца от 10.09.2020 N 29-ок следует, что основанием для увольнения послужило принятие уполномоченным органом юридического лица решение о прекращении трудового договора с руководителем организации, истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам, предусмотренным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом в материалы дела экземпляр приказа от 10.09.2020 N 29-ок не содержит какой-либо ссылки на основание увольнения, в отличие от экземпляра приказа об увольнении, представленного ответчиком, содержащего в качестве основания увольнения перечень документов, в том числе, поручение о проведении внутреннего аудита от 02.09.2020, уведомление Донсковой Е.В. о нем, акт об отказе ознакомления с уведомлением от 02.09.2020, докладные записки по итогам внутреннего аудита от 07.09.2020, акт об отказе ознакомления с докладными записками, акт о не предоставлении письменных объяснений от 10.09.2020, протокол решения участников общества от 10.09.2020 (время 10:30-10:40), протокол решения участников общества от 10.09.2020 (11:30-12:15).

Оценивая представленные сторонами экземпляры приказов об увольнении от 10.09.2020 N 29-ок в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с объяснениями сторон, которые, согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих истребование у истца объяснений, направления приказа об увольнении в адрес истца. Суд обоснованно учитывал факт предоставления экземпляра приказа об увольнении ответчиком в материалы дела только после предоставления возражений лишь с письменными пояснениями в основное судебное заседание; дал правильную оценку экземпляров приказов с учетом записей в трудовой книжке истца; пришел к правильному выводу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что представленный ответчиком в материалы дела экземпляр приказа не подтверждает доводы ответчика о проведенных им процедурах при принятии решения об увольнении истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденныхПостановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Из экземпляра приказа об увольнении от 10.09.2020 N 29-ок, представленного истцом при подаче иска, следует, что в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указано: по решению участников общества о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что полностью соответствует записи в трудовой книжке, внесенной под номером 28 от 10.09.2020.

Экземпляр приказа от 10.09.2020 N 29-ок, представленный ответчиком, содержит иную последовательность формулировки, противоречит записи, внесенной в трудовую книжку истца.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в трудовой книжке истца в качестве основания увольнения указан протокол внеочередного собрания участников от 10.09.2020.

Суд первой инстанции дал правильную оценку протоколу, указав в решении, что как следует из протокола внеочередного собрания участников ООО "УК "Атом-Комфорт" от 10.09.2020, начатого в 10 часов 00 минут, открытого в 10 часов 30 минут и закрытого в 10 часов 40 минут, принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий Донсковой Е.В. в должности генерального директора Общества, последним рабочим днем определено 10.09.2020, и избран на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "УК "Атом-Комфорт" - З.О.О. на три года, первым рабочим днем является 11.09.2020.

Какая-либо ссылка протоколе на наличие виновных или противоправных действий со стороны истца отсутствует. Данный документ направлен в кредитные организации, налоговый орган, что ответчиком не оспаривалось, реквизиты этого протокола внесены в трудовую книжку.

Суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства и объяснения сторон, пришел к верному выводу о том, что именно протокол внеочередного собрания участников ООО "УК "Атом-Комфорт" от 10.09.2020 (время проведения с 10:00 до 10:40 часов), являлся основанием для принятия решения о досрочном прекращении трудовых отношений с истцом, данный протокол которым принято решение о прекращении отношений досрочно не содержит указаний на какие-либо виновные действия (бездействия) истца как руководителя, как и приказ об увольнении от 10.09.2020 N 29-ок, обоснованно принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях, виновном поведении, согласно протокола внеочередного собрания участников общества при принятии решения о досрочном прекращении полномочий истца как руководителя предметом обсуждения не являлись и не указывались в качестве основания прекращения трудового договора, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что невыплата истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса российской Федерации, нарушает ее права.

Доводы ответчика о наличии второго протокола общего собрания участников, также проведенного 10.09.2020, следом за собранием, на котором было принято решение об увольнении истца (протокол общего собрания от 10.09.2020, время проведения 11:30 -12:15 часов), суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав на то, что обсуждения имели место уже после принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца как руководителя, фактически после принятия ответчиком решения о прекращении трудовых отношений, а представленный в материалы дела истцом (приложенный к исковому заявлению) приказ об увольнении ссылки на указанный протокол не содержит, в какие-либо официальные органы указанный протокол не направлялся, что стороной ответчика не оспаривалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают проведение двух общих собраний участников, на одном из которых может быть принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа организации, прекращении полномочий директора и его увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а на втором, - принято решение о наличии виновных действий (бездействия) руководителя и отсутствии оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, нормы трудового и гражданского законодательства, не содержат запрета на проведение двух или нескольких собраний участников и на оформление принятых решений, соответственно, двумя или несколькими протоколами.

В то же время, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из оценки представленных в материалы дела письменных доказательств: двух протоколов общих собраний от 10.09.2020 (т. 1, л.д. 102-104), двух экземпляров приказов об увольнении истца (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 42), записи в трудовой книжке истца (т. 1, л.д. 33) и объяснений сторон и пришел к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что ответчиком решение о невыплате истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием виновных действий (бездействия) истца, было принято своевременно, - до принятия решения об увольнении истца и оформления соответствующего приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку истца или одновременно с этим. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан тот факт, что на момент увольнения истца по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, имелось принятое ответчиком решение о не выплате истцу компенсации в связи с тем, что ответчиком установлены виновные действия (бездействие) истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, исходил из того, приказ об увольнении истца (т. 2, л.д. 42), содержащий сведения о принятом ответчиком решении не выплачивать истцу компенсацию, не был доведен до сведения истца (доказательств обратного ответчиком не представлено) и исходил из недоказанности ответчиком того факта, что на момент увольнения истца соответствующее решение ответчиком было принято.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации (кроме случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества или управление организацией осуществляется по договору с другой организацией или индивидуальным предпринимателем) является работником организации, который, наравне с другими работниками организации, вправе рассчитывать на соблюдение его трудовых прав и предоставление ему гарантий.

Права работника, увольняемого по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без указания мотивов увольнения и без предоставления какого-либо, даже минимального срока предупреждения о предстоящем увольнении для того, чтобы увольняемый работник (физическое лицо) мог принять меры к поиску другой работы и средств существования для обеспечения себя и своей семьи, которые он потерял будучи уволенным без предупреждения, обеспечены гарантией, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает выплату увольняемому без указания мотивов и без предупреждения работнику справедливой компенсации. Расторжение трудового договора с руководителем организации без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения и без предупреждения работника о предстоящем увольнении требует предоставления работнику справедливой компенсации для обеспечения работника в период, когда он подыскивает новую работу.

Работодатель, действительно, по смыслу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе принять решение о не выплате увольняемому руководителю компенсации, однако принятие такого решения не должно иметь признаки злоупотребления правом и в случае спора именно работодатель (ответчик) должен доказать как наличие фактических оснований для принятия соответствующего решения, так и добросовестность принятия такого решения, наличие такого решения на момент увольнения работника. В материалы данного дела соответствующие необходимые и достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что соответствующее решение было принято ответчиком своевременно, на момент увольнения истца, а не было процессуальной позицией, сформированной ответчиком только после обращения истца с претензией (т. 1, л.д. 16-17), не представлены. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не указаны объективные причины, препятствующие ответчику оформить решение о не выплате истцу компенсации до оформления решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации или одновременно с таким решением.

Расчет суммы компенсации приведен судом первой инстанции в решении, является полным, подробным, понятным. Порядок, механизм и взятые за основу расчета суммы, а также итоговая сумма компенсации, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются (т. 2, л.д. 172-174).

Правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом применены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (50000 рублей 00 копеек) в связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывала не столько с невыплатой ей компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, сколько с ущемлением ее чести, достоинства и профессиональной репутации, чего ответчиком допущено не было, судебная коллегия исходит из следующего.

Из содержания искового заявления, уточнений искового заявления и объяснений, данных истцом в заседании суда первой и апелляционной инстанции усматривается, что истец, действительно, связывала причиненные ей ответчиком нравственные страдания не только с несвоевременной выплатой ей компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, но и с иными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика нарушения требований ст. ст. 22, 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), снизив при этом размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным (50000 рублей 00 копеек по сравнению с заявленными 100000 рублей 00 копеек - т. 2, л.д. 205).

По мнению судебной коллегии, оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, с учетом длительности нарушения ответчиком права истца на своевременный и в полном размере расчет при увольнении (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации) - с 10.09.2020 до вынесения решения суда 18.01.2021; с учетом того, что истец изначально обосновывала требование о взыскании компенсации морального вреда с несвоевременной выплатой ей компенсации при увольнении, что подтверждается содержанием первоначально поданного искового заявления (т. 1, л.д. 6), последующими заявлениями истца об увеличении исковых требований (т. 1, л.д. 204-205); с учетом того, что истец до обращения в суд 09.10.2020 направляла ответчику претензию от 30.09.2020 (т. 1, л.д. 16-17) и ответчик имел возможность восстановить нарушенные трудовые права истца добровольно, однако не сделал этого.

По мнению судебной коллегии, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда (50000 рублей 00 копеек) судом первой инстанции определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (нарушение права на своевременную и в полном объеме выплату расчета при увольнении работника), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на оплату труда) истца, длительности нарушения трудового права (с 10.09.2020). В части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным обоснованным, соответствует положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.