Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-7042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Семеновой О.В., Говоруна А.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 833/2020 по иску Григоряна А.Р. к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания Согласие" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Григорян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее-ДТП) с участием двух транспортных средств. Так, водитель Танов Х.К., управляя Инфинити Q50, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ВТБ Лизинг, ООО "Эвтихия", допустил столкновение, с Мерседес-Бенц Е200, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Блинова А.А., принадлежащего Григоряну А.Р. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным ДТП признан водитель Инфинити Q50 Танов Х.К.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО "Согласие" (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

24 июня 2019 г. Григорян А.Р. обратился в ООО СК "Согласие", которое произвело выплату истцу в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ДОСАГО, заключенному с ООО СК "Согласие" по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05 июля 2019 г. Григорян А.Р. обратился в ООО СК "Согласие" заявление о выплате возмещения по полису ДОСАГО, которая также произвела выплату страхового возмещения в размере 450 169 руб.

Однако, истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП П.Д.В. размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 1 287 300 руб.

13 августа 2019 г. Григорян А.Р. обратился с претензией к ООО СК "Согласие". Однако, страховщик выплату не произвел.

Григорян А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного и 13 февраля 2020 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей отказал в выплате страхового возмещения, по результатам проведенной экспертизы.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 322 440,44 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 г. исковые требования Григоряна А.Р. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО СК "Согласие" в пользу Григоряна А.Р. сумма страхового возмещения в размере 322 440,44 руб., штраф в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя и составление претензии в размере 20 000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также судом взыскана с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлина в размере 6 424,4 руб.

С решением суда не согласилось ООО "СК "Согласие", подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами указанные в заключении судебной экспертизы, указывая на значительные нарушения при ее проведении.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, исходя из положения ч.2 ст. 87 ГПК РФ. По мнению апеллянта, истец фактически оспаривает решение финансового уполномоченного, основанное на заключении независимой экспертизы, бремя оспаривания экспертизы финансового уполномоченного лежит целиком и полностью на истце, который должен был предоставить надлежащие и допустимые доказательства неполноты или несостоятельности исследования ООО "Евентус" от 31.01.2020 N 9001 и лишь одного несогласия истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, недостаточно. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение и, как следствие, решение финансового уполномоченного. Таким образом, данные допущенные процессуальные нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Представитель ООО СК "Согласие" -П.А.С. по доверенности от 01.02.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 136).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьями 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходил из выводов проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ПрофЭкспертЮг" определен механизм ДТП, произошедшего 08 мая 2019 г., перечень повреждений т/с "Мерседес Бенц Е 200", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате вышеуказанного ДТП, также экспертами определена стоимость ремонта т/с в размере 1 764 287 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца - 1 507 508 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 334 898,56 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком (ст. 84 ГПК РФ), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

Оценивая результаты проведенной по делу судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы, заключение исследования ООО "Эксперт Оценки", представленное ответчиком, и заключение экспертизы ООО "Евентус", проведенное в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что результат досудебного исследования, представленного ответчиком, не может быть принят, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а также результат исследования противоречит результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от доплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 322 440,44 руб. в пределах заключенных договоров ОСАГО и ДОСАГО, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в соответствии с вышеуказанными договорами страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 160 000 руб., при этом применив положения статьи 333 ГК РФ.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом, с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 08 мая 2019 г. в 22 час. 40 мин. в г. Ростова-на-Дону на ул. Оганова д. 70/3, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств Инфинити Q50, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ВТБ Лизинг, ООО "Эвтихия", под управлением водителя Танов Х.К., и Мерседес-Бенц Е200, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Блинова А.А., принадлежащего Григоряну А.Р. Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от 20 мая 2019 г. является Танов Х.К.

Гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "Согласие" (МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

24 июня 2019 г. Григорян А.Р. обратился в ООО СК "Согласие", которое произвело выплату истцу в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ДОСАГО, заключенному с ООО СК "Согласие" по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ТЮЛ.

05 июля 2019 г. Григорян А.Р. обратился в ООО СК "Согласие" заявление о выплате возмещения по полису ДОСАГО. ООО СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 450 169 руб.

Согласно экспертному заключению ИП П.Д.В. размер восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 1 287 300 руб.

13 августа 2019 г. Григорян А.Р. обратился с претензией к ООО СК "Согласие". Страховщик выплату не произвел.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг. Финансовый уполномоченный по правам потребителей назначил независимую техническую экспертизу.

Согласно выводам заключения ООО "Евентус" от 31.01.2020 N 9001 повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 08.05.2019.

С учетом результатов данного исследования, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Григорян А.Р. о взыскании страхового возмещения, о чем 13.02.2020 вынес решение.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст.15 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 25 указанного выше закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего спора судом без обоснования необходимости, с учетом положения ч.2 ст. 87 ГПК РФ, была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПрофЭкспертЮг", в том числе, и по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в заключении ООО "Евентус" (эксперт - техник П.Д.А., включенный в государственный реестр экспертов-техников), не был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ не была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г., в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для назначения судебной комплексной авто-товароведческой и траслогической экспертизы, и, как следствие, правовых оснований для довзыскания страхового возмещения, а как производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда от требования о довзыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, доводы апелляционной жалобы в остальной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального и материального права, что является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Григоряну Арману Ромиковичу к ООО "Страховая компания Согласие" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка