Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" Хакимовой Натальи Сергеевны, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2021 года по иску Кокольского Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский Новый" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кокольский Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2019 в г. Междуреченске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н N, под управлением собственника Кокольского Н.Н. и автомобиля ASV77221CI-00 ШКАМАЗ343-1, г/н N, под управлением Яковлева Ю.И.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Яковлевым Ю.И.

Собственником автомобиля ASV77221CI-00 ШКАМАЗ343-1, г/н N, является ООО "Разрез Задубровский Новый".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "Ингосстрах", а ответственность истца в АО "СК "БАСК".

Кокольский Н.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО "СК "БАСК", по результатам рассмотрения ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 300 рублей.

Так как суммы, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, Кокольским Н.Н. было организовано проведение независимой экспертизы с уведомлением ответчика о дате и месте ее проведения, на которую ответчик не явился.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО МЭК "АРС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262 300 рублей, а разница между страховой выплатой, и стоимостью восстановительного ремонта составляет 183 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 183 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 860 рублей.

В судебном заседании истец Кокольский Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Разрез Задубровский Новый"- Никонова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо Яковлев Ю.И., представитель третьего лица АО "СК "БАСК", извещенные надлежащим образом, не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.03.2021 постановлено:

Исковые требования Кокольского Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский Новый" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский Новый" в пользу Кокольского Николая Николаевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 860 рублей, а всего: 201 860 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Разрез "Задубровский Новый" Хакимова Н.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 78-КГ20-24-КЗ указывает, что если истец был не согласен с суммой страхового возмещения, определенной им по соглашению со страховщиком, в связи с введением его в заблуждение, он был вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Полагает, что, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытков с АО СК "БАСК", истец согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной в нем, в связи с чем предъявление требований к ООО "Разрез "Задубровский Новый" является незаконным.

Не соглашаясь со взысканием в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 11 000 рублей, ссылается на неподтвержденность несения истцом данных расходов, а также на отсутствие необходимости их несения у истца.

Мотивирует доводы жалобы также отсутствием оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований и отсутствия доказательств несения данных расходов.

На апелляционную жалобу Кокольским Н.Н. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции Кокольский Н.Н., его представитель Зайков В.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.10.2019 в результате нарушения водителем автомобиля ACB 77221CI-00, ШКАМАЗ343-1, г/н N, Яковлевым Ю.И., пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corolla, г/н N, под управлением собственника Кокольского Н.Н. (т.1 л.д.10, 11, 12, 15, 16, 73, 74, 75).

Судом установлено также, что Кокольский Н.Н. добровольно подписал ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании убытков с АО СК "БАСК". Страховой компанией этот случай признан страховым и ему выплачено страховое возмещение в размере 79 300 рублей.

Размер страхового возмещения был установлен на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Группа компаний "Сибирская ассистанская компания", а именно, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 114 630,30 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 300 рублей (т. 1 л.д.143-171).

При этом, после получения страхового возмещения, истец Кокольский Н.Н. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС" для составления экспертного заключения по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н N.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа колесного транспортного средства (КТС) Toyota Corolla, г/н N по устранению аварийных повреждений, полученных указанным КТС в происшествии от 15.10.2019 года, по состоянию на дату происшествия, округленно (до сотен рублей) составляет 262 300 рублей (т. 1 л.д.24-48).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, не оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, ссылался на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда, просил взыскать с причинителя вреда сумму материального ущерба в размере 183 000 руб. (т. 1 л.д.13, 81, 82, 83).

В целях установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, а также в толковании, данном в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы, а также приняты в качестве дополнительных доказательств по делу договор лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ACB 77221CI-00, VIN N, г/н N, заключенный между ООО "Разрез "Задубровский Новый" и АО "Лизинговая компания "Европлан", дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга, акты о приеме-передаче объекта основных средств и приложение, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ACB 77221CI-00, VIN N, г/н N, заключенный между ООО "Разрез "Задубровский Новый" и АО "Лизинговая компания "Европлан", акты о приеме-передаче объекта основных средств и приложение, полис страхования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Разрез "Задубровский Новый" (лизингополучатель) и АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N по условиям которого: лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство ACB 77221CI-00, VIN N, г/н N. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с надлежащим исполнением по договору лизинга право собственности на данное транспортное средство было передано лизингополучателю на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Разрез "Задубровский Новый" и АО "Лизинговая компания "Европлан".

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Разрез "Задубровский Новый" заключил с ООО "Инновационные горные технологии" договор субаренды транспортного средства, которое являлось предметом лизинга по вышеуказанному договору.

На момент дорожно-транспортного происшествия виновное лицо Яковлев Ю.И. являлся сотрудником ООО "Инновационные горные технологии".

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Пунктом 1 статья 22 указанного выше Закона, установлено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду, не представлено такого разрешения и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ACB 77221CI-00, VIN N, г/н N, являлся ООО "Разрез "Задубровский Новый".

Заключение между потерпевшим и страховщиком в рамках прямого возмещения убытков соглашения о страховой выплате, само по себе не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "АРС" от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскал с ответчика сумму возмещения вреда, а также разрешилвопрос о судебных расходах.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия находит их необоснованными в связи со следующим.

Согласно п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В свою очередь, реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 11.07.2019 N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.