Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7042/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Канасевич И.В. - Шалашовой Д.Д. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06.03.2020 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-886/2014 по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Канасевич И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.04.2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Канасевич И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 06.03.2020 года удовлетворено заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 04.08.2020 года ООО "Траст" восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документы.

15.06.2021 года в Усольский городской суд Иркутской области поступила частная жалоба на определение суда от 06.03.2020 года от представителя ответчика Шалашовой Д.Д. с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06.03.2020 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель Канасевич И.В. - Шалашова Д.Д. просит определение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были установлены причины, по которым заявление на восстановление срока было подано с задержкой с момента ознакомления с материалами дела. Считает, что невозможность для граждан в период ограничительных мер направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции подать процессуальные документы в суд может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и являться основанием для его восстановления.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2020 года Усольским городским судом Иркутской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве (л.д.88-90).

10.03.2020 копия определения направлена сторонам (л.д.91).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика Шалашова Д.Д. ознакомлена с материалами дела лично, путем фотографирования 29.04.2021 года (л.д.116).

Частная жалоба на определение Усольского городского суда от 06.03.2020, вместе с ходатайством о восстановлении срока на полдачу частной жалобы поступила в Усольский городской суд 15.06.2021 года посредством отправления через электронную почту суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также принимая во внимание, что представитель ответчика Шалашова Д.Д. ознакомлена с материалами гражданского дела 29.04.2021 года, частная жалоба подана в электронном виде только 15.06.2021 года, т.е. спустя более месяца, пришел к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что срок для подачи частной жалобы пропущен Канасевич И.В. без уважительных причин.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может, в связи с чем, считает доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2020 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство ОАО "АТБ" на ООО "ТРАСТ".

О дате, времени и месте рассмотрения указанного заявления, Канасевич И.В. извещался по адресу: <адрес изъят>. Конверт возвращен в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Вместе с тем, сведения о вручении либо почтовом отправлении ему копии принятого судом определения от 06.03.2020 материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из частной жалобы и доверенности на имя Шалашовой Д.М., ответчик Канасевич И.В. зарегистрирован по другому адресу: <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом срок для подачи частной жалобы по уважительным причинам.

Следует отметить, что неполучение участниками процесса судебных постановлений не по своей вине не может являться основанием для отказа им в судебной защите, в том числе в праве на обжалование судебных актов, данные действия направлены на обеспечение доступа к правосудию, даже при условии ознакомления представителя с материалами дела.

Таким образом, учитывая наличие объективных препятствий для своевременного обжалования судебного постановления первой инстанции, отказ в восстановлении срока приведет к умалению прав на судебную защиту, гарантированных ответчику ст. 46 Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, не учел в полной мере приведенные выше обстоятельства, при которых этот срок был пропущен, подошел формально к оценке доводов ходатайства, что привело к принятию ошибочного судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым заявление Канасевич И.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы необходимо удовлетворить.

Восстановить Канасевич И.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 6 марта 2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06.03.2020 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Канасевич И.В. о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворить.

Восстановить Канасевич И.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 6 марта 2020 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-886/2014 по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Канасевич И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 325 ГПК РФ.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка