Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7042/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 33-7042/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малушенкова Александра Васильевича в лице его представителя Исломова Сулохиддина Кудратовича на определение судьи Медногорского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
решением Медногорского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года исковые требования Свирелиной Г.С. удовлетворены.
24 мая 2021 года от представителя Малушенкова А.В. - адвоката Исломова С.К., действующего на основании ордера, поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13 апреля 2021 года.
Определением Медногорского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20 июня 2021 года, адвокату Исломову С.К. предложено в установленный срок представить в суд доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Обжалуемым определением судьи Медногорского районного суда Оренбургской области данная апелляционная жалоба была возвращена, судом установлено, что 19 июня 2021 года адвокат Исломов С.К. направил в суд новую апелляционную жалобу, представив доверенность от 16 июня 2021 года, однако, указанная доверенность не подтверждает право адвоката Исломова С.К. на подачу первоначально поданной апелляционной жалобы, так как выдана позднее подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, недостатки, указанные в определении суда от 31 мая 2021 года, Исломовым С.К. не устранены.
В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на необходимость представления доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы.
Возвращая апелляционную жалобу на решение суда от 13 апреля 2021 года, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил недостатки жалобы, поскольку представленная в установленный срок доверенность от 16 июня 2021 года не подтверждает полномочия Исломова С.К. на дату подачи первой апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.
Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость подписания апелляционной жалобы лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Представленная в материалы дела доверенность, предоставляющая Исломову С.К. право на подачу апелляционной жалобы от имени Малушенкова А.В., датирована 16 июня 2021 года, то есть указанная доверенность не подтверждает соответствующие полномочия на дату подачи апелляционной жалобы от 24 мая 2021 года.
Доводы частной жалобы о том, что Исломовым С.К. в срок были устранены недостатки, указанные в определении от 31 мая 2021 года, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона и основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Медногорского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Малушенкова Александра Васильевича в лице его представителя Исломова Сулохиддина Кудратовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
