Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2021 года №33-7042/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-7042/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Сыртлановой О.В. и Фроловой Т.Е.
при ведении протокола
помощником судьи Денисламовым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радыгина Е.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радыгин Е.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Егошиной Н.Н. о признании недействительными завещательных распоряжений.
В обоснование иска указал, что 9 октября 2018 г. умерла бабушка истца Р., после смерти которой открылось наследство.
После обращения к нотариусу стало известно, что 17 марта 2015 г. Р. оформила завещательные распоряжения на денежные вклады, хранящиеся в подразделении Уральского банка ПАО Сбербанк на Егошину Н.Н.
Истец считает, что завещательные распоряжения от 17 марта 2015 г. составлены с нарушениями, поскольку распоряжение написано не рукой Р., в бланк вписаны данные завещателя с грубыми ошибками, сотрудником банка не указана должность, отчество, также имя написано с ошибкой "..." вместо ...". Кроме того, расшифровка подписи Р. написана с ошибками "...".
В связи с чем, истец просит признать недействительными завещательные распоряжения от 17 марта 2015 г. на права и денежные средства по договору вклада от 10 октября 2013 г. N... по договору вклада от 17 декабря 2014 г. N... Р.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Радыгина Е.С. отказано.
В апелляционной жалобе Радыгин Е.С. просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применен закон и не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в судебное разбирательства документам, а именно: копии завещательного распоряжения. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о технической возможности проведения по делу судебной экспертизы по копии представленного завещательного распоряжения. Утверждает, что суд не рассмотрел требование истца о признании недействительным завещательного распоряжения по договору N...
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Радыгина Е.С. - Перепелицу Л.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" Бакирова И.Р., представителя Егошиной Н.Н. - Деньгуб Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2018 г. умерла Р., после смерти которой открылось наследство состоящие из квартиры адрес, денежных вкладов, хранящихся в подразделении N... Уральского банка ПАО Сбербанк.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 17 марта 2015 г. Р. оформлено завещательное распоряжение на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N 8598/0190 Уральского банка ПАО Сбербанк по договору вклада от 10 октября 2013 г. N... по договору вклада от 17 декабря 2014 г. N... на имя Егошиной Н.Н., которое не отменялось.
Завещательное распоряжение Р. от 17 марта 2015 г. на денежный вклад, хранящийся в подразделении N 8598/0190 Уральского банка ПАО Сбербанк на счете N... на имя Егошиной Н. Н. отсутствует в архиве ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, в материалы наследственного дела представлено не было.
Кроме того, Р. 3 ноября 2000 г. было составлено завещание, согласно которого все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе приватизированную квартиру по адресу: адрес завещала племянницам Егошиной Н.Н. и Давыдовой Л.А. в равных долях каждой. Завещание измененным или отмененным не значится.
Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 178,1119,1120,1124-1127,1128,1131 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку со стороны истца каких - либо допустимых доказательств в подтверждение доводов иска не было представлено.
При этом, со стороны суда в полной мере было оказано истцу содействие в сборе доказательств.
Так, судом первой инстанции были удовлетворены ходатайства истца о направлении запросов, в том числе: 28 октября 2020 г. направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении завещательных распоряжений от 17 марта 2015 г. на денежные средства, находящиеся в подразделении N... Уральского банка ПАО Сбербанк на счетах Р. N... на имя Егошиной Н.Н., и должностной инструкции сотрудника банка А.Представителем ПАО "Сбербанк России" Бакировым И.Р. предоставлен ответ на запрос суда, а именно предоставлена должностная инструкция сотрудника банка А., Положение о специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе N... Башкирского отделения ПАО Сбербанк, утвержденного управляющим Башкирским отделением N... ПАО Сбербанк М., 2018 г.
Согласно представленной информации, завещательные распоряжения от 17 марта 2015 г. на денежные средства на счетах Р. N... на имя Егошиной Н.Н. отсутствуют в архиве ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, суду первой инстанции не были представлены
Кроме того, судом удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании гражданского дела N 2-743/2020 из Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который утверждала, что оригиналы завещательных распоряжений находятся в указанном деле.
Однако, при исследовании в ходе судебного разбирательства представленных суду первой инстанции материалов гражданского дела N 2-743/2020 установлено, что указанные представителем истца подлинники, либо копии завещательных распоряжений не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными действия суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, а именно: объяснения сторон, иные письменные доказательства, и пришел к выводу о необоснованности требований истицы в связи с отсутствие допустимых доказательств в подтверждение правомерности данных требований.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применен закон и не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в судебное разбирательства документам, а именно: копии завещательного распоряжения, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о технической возможности проведения по делу судебной экспертизы по копии представленного завещательного распоряжения выражает субъективную позицию истицы о том, как должно быть рассмотрено дело.
Так, судебное решение содержит суждение суда первой инстанции о том, почему он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
В суде апелляционной инстанции так же данное ходатайство стороны было рассмотрено, и оснований для его удовлетворения судебная коллегия так же не усмотрела.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: Егошина Н.Н. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; в отношении, в том числе и Егошиной Н.Н., наследодателем Р. 3 ноября 2000 г. составлено завещание, согласно которому все имущество, в которое входят и денежные средства на счетах ... переходит в собственностьЕгошиной Н.Н. и Давыдовой Л.А. в равных долях (завещание от 3 ноября 2000 г.).
Указанное завещание на момент рассмотрения настоящего дела измененным или отмененным не значится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истца о признании недействительным завещательного распоряжения по договору N... не соответствуют действительности.
Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что указанное завещательное распоряжение являлось предметом исследования суда первой инстанции, результаты которых приведены в решении суда.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радыгина Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка: судья И.В. Джояни


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка